ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Минусинск 15 марта 2012 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В. с участием: начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина СКРИПАЛЬЩИКОВА А.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Скрипальщиков А.А. совершил нарушение требований к установке рекламной конструкции при следующих обстоятельствах: 05 октября 2011 года в 08 часов 25 минут при проведении проверки должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» было установлено, что гражданин Скрипальщиков А.А. напротив автомобильного виадука в п. Зеленый Бор Минусинского района в нарушение п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения и п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Скрипальщиков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительных причин своей неявки суду не представил. В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Скрипальщиков А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что последний, злоупотребляя своими правами, проигнорировал судебное извещение. Защитник Скрипальщикова А.А. – Филев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. в отсутствии защитника последнего. Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членов А.В., действующий в судебном заседании без доверенности, настаивал на наличии в действиях Скрипальщикова А.А. состава инкриминируемого последнему административного правонарушения. Кроме того, по мнению указанного выше представителя административного органа, каких – либо нарушений прав и охраняемых Законом интересов Скрипальщикова А.А., а также требований Закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не допускалось, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Скрипальщикова А.А., соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу постановления о привлечении Скрипальщикова А.А. к административной ответственности. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Выслушав доводы представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Скрипальщикова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, составленный в присутствие Скрипальщикова А.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому гражданину Скрипальщикову А.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 1); - объяснения Скрипальщикова А.А. от 17 октября 2011 года, данные последним при возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанных объяснений, ознакомившись при составлении протокола об административном правонарушении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Скрипальщиков А.А. указывал, что «…примерно в конце октября 2011 года я установил рекламную конструкцию на которой разместил баннер «Уголь Балахтинский» по адресу: Минусинский район п. Зеленый Бор напротив автомобильного виадука. Разрешения на установку указанной выше рекламной конструкции не готово. Собственником рекламной конструкции являюсь я (Скрипальщиков А.А.)» (л.д. 5); - рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» от 05 октября 2011 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Минусинск – п. Зеленый Бор установлен информационный указатель «Уголь», который мешает обзору при движении (л.д. 2); - Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 октября 2011 года, согласно которому должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с участием двух представителей общественности в п. Зеленый Бор напротив автомобильного виадука установлена рекламная конструкция 3х6 метров без специального разрешения (л.д. 4); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2011 года, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ с проведением по делу об административном правонарушении административного расследования (л.д. 23); - рапорт госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 17 октября 2011 года, согласно которому по поступившему сообщению о нахождении в п. Зеленый Бор Минусинского района напротив автомобильного виадука установлена рекламная конструкция, создающая помеху в движении. По прибытии на место нахождения конструкции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. При этом информация о владельце рекламной конструкции отсутствовала. В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем рекламной конструкции является Скрипальщиков А.А. Со слов последнего известно, что рекламную конструкцию он установил самовольно без предусмотренного законодательством разрешения. В отношении Скрипальщикова А.А. составлен административный протокол по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 3). В соответствие со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать следующие выводы: В соответствие с п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Поскольку Скрипальщиковым А.А. на земельном участке, расположенном напротив автомобильного виадука в п. Зеленый Бор Минусинского района Красноярского края допущена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная постройка), последний своими действиями нарушает требования п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ. Как было установлено в судебном заседании, 07 октября 2011 года по поступившему сообщению об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Анализ указанного выше определения и положений ст. 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований Закона при вынесении данного процессуального документа должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» не допускалось. Необходимость проведения административного расследования по данному делу была обусловлена отсутствием сведений о лице, являющимся собственником незаконно установленной рекламной конструкции. При этом, в рамках проведенного административного расследования было установлено лицо, подлежащее административной ответственности, что потребовало от должностных лиц МО МВД РФ «Минусинский» значительных временных затрат. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ доводы защитника Филева С.А. о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. мировому судье по месту жительства Скрипальщикова А.А., суд расценивает как несостоятельные и не основанные на Законе. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушений требований Закона об административных правонарушениях, влекущих нарушение прав и охраняемых Законом свобод гражданина Скрипальщикова А.А., не допускалось. Таким образом, суд считает, что Скрипальщиков А.А. совершил нарушение требований к установке рекламной конструкции – установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и квалифицирует действия указанного лица по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скрипальщиков А.А. виновен в совершении указанного выше административного правонарушения и подлежит наказанию. В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания Скрипальщикову А.А. суд в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скрипальщикова А.А. является совершение последним административного правонарушения впервые, полное признание своей вины на стадии досудебного производства, активное способствование проведению административного расследования, выразившееся в том, что Скрипальщиков А.А. на стадии досудебного производства указала административному органу место, время, мотив и цель совершения административного правонарушения. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Скрипальщикова А.А. судом не установлено. С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить Скрипальщикову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: СКРИПАЛЬЩИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административного наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК) р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО- 04423000000 КБК- 188 1 16 30000 01 0000 140. Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления. Судья В.М. Фомичев