П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты> ( №) место нахождения :<адрес>Д, строение 3, почтовый адрес :<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2012 года в 15 часов 10 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в терапевтическом отделении МБУЗ «МЦРБ» расположенном по адресу <адрес> Тошова Ш.Т., который на момент проверки был одет в рабочую форму и выполнял отделочные работы, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя и разнорабочего без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года, таким образом ООО «Горизонт+» осуществляющее согласно контракта от 13.10.2011 года проведение капитального ремонта в терапевтическом корпусе МБУЗ «МЦРБ» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Тошов Ш.Т. без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Юридическое лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в зал судебного заседания не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что руководитель и представитель находятся в служебной командировке. Судья считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем что нахождение в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ходатайство за подписью руководителя направлено 24.09.2012 года из г. Красноярска, что указывает на то, что руководитель находиться в г. Красноярске и мог присутствовать на судебном заседании лично либо направить своего представителя. Судья расценивает отсутствие представителя юридического лица как злоупотребление правом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

В своих объяснениях руководитель ООО «<данные изъяты> Дудин Д.А. указывает, что он иностранных граждан не привлекал для работ, данных граждан привлек субподрядчик Саитов А.Г., согласно договора подряда №18-10 от 18.10.2011 года.

Заслушав представителя УФМС Сапожникову Т.С., исследовав материалы дела административного дела, судья считает, что вина юридического лица в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Вина юридического лица установлена: Рапортом инспектора ОУФМС Сапожниковой Т.С. в котором указывает, что в ходе проверки терапевтического корпуса МБУЗ «МЦРБ» был выявлен гражданин Таджикистана Тошов Ш.Т. который был в рабочей одежде и выполнял работы, при этом у него отсутствовало разрешение на работу на территории РФ, работы по капитальному ремонту выполняло ООО «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.02.2012 года согласно которого Тошов Ш.Т. признан виновным по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то что 31.01.2012 года осуществлял трудовую деятельность без разрешения в терапевтическом корпусе МБУЗ «ЦРБ».

Объяснением Тошова, согласно которого 24.01.2012 года он вместе с Холзодом приехал в <адрес>, так как в <адрес> ему сказал Бекмахмад, что в Минусинске в ЦРБ нужны рабочие руки и он осуществлял работу в больнице в качестве разнорабочего, а так же штукатурил. Работу ему предоставил русский молодой человек по имени ФИО4, его фамилию он узнал в УФМС ФИО3.

Согласно приказа № директора ООО «<данные изъяты> ответственным лицом по проведению капитального ремонта в МБУЗ «ЦРБ» назначен ФИО3.

Контрактом №181-КР от 13.10.2011 года капитальным ремонтом терапевтического корпуса занимается ООО «<данные изъяты> данным контрактом предусмотрено ч.3 п.4.1.4 – производить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия Заказчика.

Объяснением ФИО10, исполняющего обязанности руководителя МБУЗ «ЦРБ», который пояснил, что никакого разрешения на привлечения субподрядчиков он не давал, соглашений не подписывал, кроме прораба и директора ООО «<данные изъяты> он на стройке никого не видел и с ним никто не общался, Саитова он не знает и с ним не встречался.

Справкой из МБУЗ «ЦРБ» из которой следует, что никаких соглашений о привлечении субподрядчиков ООО «<данные изъяты> учреждением не заключалось.

Судьей показания руководителя ООО «<данные изъяты> в части того, что его организация не нанимало на работу Тошова как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, данные показания противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.

Тошов показал, что его на работу нанимал ФИО3, человек русской национальности, прораб отвечающий за работы на объекте является работником ООО «<данные изъяты> ФИО3, Саитов на которого ссылается Дудин не является русским, заключенный договор подряда не соответствует контракту заключенному с МБУЗ «МЦРБ» который не мог быть заключенным без согласования с учреждением, что указывает на его фиктивность с целью скрыть факт допуска до работы иностранного гражданина.

Действия юридического лица ООО «<данные изъяты> судья считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении юридического лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Штраф должен быть перечислен в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам:

УФК по <адрес> (№ по <адрес>, №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый