РЕШЕНИЕ
город Минусинск 09 августа 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре Абрагимовой Н.Р.
с участием Ткачева В.А.
представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» Герасимова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Виктора Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» Усатова Н.Е. от 27 мая 2010 года Ткачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткачева В.А. было установлено, что 27 мая 2010 года в 14 часов 53 минуты водитель транспортного средства марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Х 932 УУ 24, собственником которого является Ткачев Виктор Анатольевич, 26 июня 1973 года рождения, по адресу: Минусинский район с. Б. Иня ул. Ленина, 37 «а» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь в направление п. Курагино со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке местности.
С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» действия собственника автомобиля Ткачева В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с вынесением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Ткачев В.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Ткачева В.А., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно: не оспаривая факта управления вышеуказанным транспортным средством и принадлежности данного транспортного средства Ткачеву В.А., последний считает, что зафиксированное камерой видеофиксации положение транспортного средства отражает нахождение транспортного средства вне населенного пункта. Кроме того, представленная Ткачеву В.А. фотография транспортного средства вызывает у последнего сомнения в том, что государственный номер данного транспортного средства соответствует государственному номеру транспортного средства, нашедшему свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных обстоятельств Ткачев В.А. в своей жалобе просит постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Минусинское» от 27 мая 2010 года в отношении Ткачева В.А. признать отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
02 августа 2010 года в судебном заседании Ткачев В.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
09 августа 2010 года Ткачев В.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобу Ткачева В.А. без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское» Герасимов Е.В. с жалобой Ткачева В.А. не согласился, считая вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям Закона.
Свидетель Злобин А.А. пояснил, что 27 мая 2010 года, находясь в составе автопатруля последний, совместно с инспектором ОГИБДД МУВД «Минусинское» Верзиловым С.М. в соответствие с установленным маршрутом патрулирования в период с 09 часов по 18 часов находились в с. Большая Иня Минусинского района Красноярского края. Специальное техническое средство «Арена», имеющее функции фотовидеосъемки, перееденное данному автопатрулю для фиксирования нарушений Правил дорожного движения было установлено возле больницы на территории с. Большая Иня Минусинского района на расстоянии более чем 300 метров от границы населенного пункта. Нарушение, допущенное 27 мая 2010 года в 14 часов 53 минут водителем транспортным средством марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Х 932 УУ 24, зафиксировано специальным техническим средством «Арена» в границах населенного пункта с. Большая Иня Минусинского района, где предельно допустимая скоростью движения составляет 60 км/ч. Местонахождение специального технического средства «Арена» 27 мая 2010 года в границах населенного пункта с. Большая Иня Минусинского района зафиксировано на схеме, составленной свидетелем Злобиным А.А.
Выслушав доводы Ткачева В.А., представителя Герасимова Е.В., показания свидетеля Злобина А.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из представленных суду доказательств 27 мая 2010 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностными лицами ГИБДД МУВД «Минусинское» был установлен факт передвижения транспортного средства марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Х 932 УУ 24, принадлежащего Ткачеву В.А. со скоростью 114 км/ч.
Доводы Ткачева В.А. о том, что фотография транспортного средства, произведенная специальным техническим средством «Арена», не позволяет идентифицировать изображенное транспортное средство, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленной в материалы дела фотографии, можно сделать достоверный вывод о фиксации на указанной фотографии транспортного средства марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Х 932 УУ 24, собственном которого является Ткачев В.А.
Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от 27 мая 2010 года автопатруль № 24 в составе сотрудников Злобина и Верзилова в период с 9 часов по 18 часов нес службу в населенном пункте с. Большая Иня Минусинского района.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля Злобина А.А. в судебном заседании, согласно которых специальное техническое средство «Арена», переданное данному автопатрулю 27 мая 2010 года находилось в населенном пункте с. Большая Иня Минусинского района и в 14 часов 53 минуты в указанном месте зафиксировало факт нарушения, допущенного водителем транспортного средства марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Х 932 УУ 24 – Ткачевым В.А.
В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что Ткачев В.А., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности был обязан предоставить доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, Ткачев В.А. не посчитал необходимым представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные административным органом.
Вследствие того, что Ткачев В.А. не предоставил суду достоверных доказательств своей невиновности, суд приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнение вину Ткачева В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ткачев В.А. допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Анализ санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наказания, назначенного Ткачеву В.А. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» Ткачеву В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.
При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 27 мая 2010 года и полагает, что при вынесении данного постановления административный орган правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Ткачева В.А., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.
Суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 27 мая 2010 года, позицию Ткачева В.А. расценивает как способ избежания Ткачевым В.А. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 27 мая 2010 года в отношении Ткачева Виктора Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.
Судья: В.М. Фомичев