РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 17 августа 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием: Дубровина М.М.
представителя Савченко Н.А.,
действующего на основании доверенности от 17.08.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 июля 2010 года Дубровин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Дубровин М.М. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи, по мнению Дубровин М.М. являются следующие обстоятельства:
- Дубровин М.М., находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством;
- при рассмотрения дела об административном правонарушении «..мировой суд не выполнил требования КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение моего (Дубровина М.М.) права на судебную защиту, я (Дубровин М.М.) был лишен возможности представить суду необходимые доказательства моей (Дубровина М.М.) невиновности»;
С учетом указанных обстоятельств Дубровин М.М. в своей жалобе настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Дубровин М.М. и его представитель Савченко Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Кроме того, в судебном заседании Дубровин М.М. пояснил, что 27 июня 2010 года, в связи с праздником «День молодежи» он совместно со своей женой Дубровиной Н.А. и родственниками употребляли спиртные напитки. В процессе распития ими было принято решение поехать к водному источнику на принадлежащем Дубровину М.М. мотоцикле ИЖ-Юпитер. Данным транспортным средством управлял его родственник Краменский Д.Н., который не находился в состоянии опьянения. Увидев по дороге автомобиль с сотрудниками ГИБДД ими было принято решение скрыться от указанных лиц во дворе Петуховой А.Ю. После того, как они заехали в ограду и закрыли ворота, во двор Петуховой А.Ю. вошли сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, кому принадлежит мотоцикл и кто управлял данным мотоциклом. На данные вопросы он (Дубровин М.М.) пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. Кроме того, с целью избежания Краменским Д.Н., не имеющим права управления транспортным средством, ответственности, за управление мотоциклом, он (Дубровин М.М.) пояснил, что мотоциклом управлял именно он – Дубровин М.М., после чего были составлены процессуальные документы, в которых он также указал о факте управления им транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были также составлены постановления о привлечении его (Дубровина М.М.) к административной ответственности за управление 27 июня 2010 года в 18 часов 30 минут мотоциклом без мотошлема, а также без наличия водительского удостоверения. Данные постановления он в установленном законом порядке не обжаловал, а, напротив, исполнил назначенное наказание, оплатив административные штрафы.
Опрошенная по ходатайству Дубровина М.М. в качестве свидетеля Петухова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2010 года она находилась у себя дома по адресу: с. Новотроицкое ул. Кравченко дом 36. В дневное время от ее ограды на мотоцикле отъехал Краменский с другими лицами. Через некоторое время к ограде снова подъехал мотоцикл, кто управлял данным мотоциклом, она не видела. После этого, Дубровин М.М., зайдя в ограду, открыл ворота и мотоцикл под управлением Краменского въехал в ограду, после чего появились сотрудники ГИБДД, которые стали составлять процессуальные документы в отношении Дубровина М.М.
Опрошенный по ходатайству Дубровина М.М. в качестве свидетеля Турбин Г.И. в судебном заседании пояснил, что, являясь пенсионером и проживая в с. Новотроицкое Минусинского района он видел, что по улице проехал мотоцикл под управлением Краменского. В мотоцикле находились также иные лица, которых он (Турбин) не запомнил. Причину, по которой он всех находившихся в мотоцикле лиц запомнил только Краменского, свидетель Турбин пояснить затруднился, сославшись на возраст (1936 г.р.)
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Дубровина М.М. в качестве свидетеля Краменский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2010 года действительно он, не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом, принадлежащим Дубровину М.М. Скрываясь от сотрудником ГИБДД они заехали во двор Петуховой А.Ю., где на вопрос сотрудником ГИБДД Дубровин М.М. пояснил, что именно он (Дубровин М.М.) управлял принадлежащим ему же мотоциклом. После того, как Дубровин М.М. сделал вышеуказанное заявление, он (Краменский Д.Н.) не стал опровергать заявление Дубровина М.М., поскольку испугался ответственности за совершенное административное правонарушение.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дубровина Н.А. пояснила, что, являясь женой Дубровина М.М., она совместно с последним, а также Краменскими 27 июня 2010 года праздновали «День молодежи» после чего поехали на водоем на мотоцикле под управлением Краменского Д.Н. После того, как они, скрываясь от сотрудником ГИБДД заехали во дворе Петуховой А.Ю. и указанные сотрудники стали выяснять, кто управлял мотоциклом, Дубровин М.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целях избежания Краменским Д.Н. административной ответственности, пояснил, что принадлежащим ему мотоциклом он управлял лично. Ей также известно, что Дубровина М.М. также привлекли к административной ответственности за управление мотоцикла без шлема и без водительского удостоверения. Являясь добросовестным гражданином, она лично оплатила назначенный Дубровину м.М. штраф.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району инкриминируемое Иванову В.А. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:
27 июня 2010 года около 18 часов 30 минут Дубровин М.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ИЖ Юпитер 5, г/н 1794 КЭВ, двигаясь по улице Кравченко села Новотроицкое Минусинского района, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское». Тем самым Дубровин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении Дубровин М.М., после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме и при рассмотрении данного дела каких – либо заявлений и ходатайств не имел.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Дубровина М.М,. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав на защиту суд находит надуманными и не подтверждающими фактическими обстоятельствами дела.
В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровина М.М. от 27.06.2010 года, при проведении освидетельствования указанного лица у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.11 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
При этом, Дубровин М.М., ознакомившись с результатами освидетельствования, с данным результатами был согласен, не оспаривая установленного у него состояния алкогольного опьянения.
Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2010 года, составленного по итогам освидетельствования Дубровина М.М., позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2010 года после разъяснения Дубровину М.М. положений ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно дал объяснения о том, что «27 июня 2010 года выпил пива управлял мотоциклом, был установлено ДПС. Водительское удостоверение находится в г. Абакане и предъявить не могу..»
Доводы Дубровина М.М. и его представителя Савченко Н.А. о том, что данные объяснения Дубровин М.М. давал под давлением сотрудников ГИБДД, суд оценивает как необоснованные, поскольку даже при рассмотрении дела мировым судьей Дубровин М.М. в полном объеме признавал вину в совершении указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении от 27 июня 2010 года, составленном в отношении Дубровина М.М. также позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении указанного процессуального документа нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях допущено не было.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Дубровина М.М., в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличие признаков алкогольного опьянения.
Помимо этого вина Дубровина М.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором излагаются обстоятельства выявления факта совершения Дубровиным М.М. административного правонарушения.
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010 года л.д. 9) при рассмотрении дела в отношении Дубровина М.М. было установлено, что 27 июня 2010 года в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством ИЖ – Юпитер на ул. Кравченко с. Новотроицкое без мотошлема, чем нарушил п. 2.12 ПДД РФ.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2010 года и личных пояснений Дубровина М.М. в указанном протоколе он 27 июня 2010 года в 18 часов 30 минут управлял мотоциклом без водительского удостоверения категории «А».
Как следует из пояснений Дубровина М.М. и его жены Дубровиной Н.А. привлечение Дубровина М.М. к административной ответственности за совершенные выше административные правонарушения Дубровин М.М. в установленном законом порядке не обжаловал, вынесенные в отношении него постановления вступили в законную силу и исполнены с уплатой Дубровиным М.М. административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, факт управления Дубровиным М.М.27 июня 2010 года в 18 часов 30 минут транспортным средством ИЖ-Юпитер в с. Новотроицкое Минусинского района нашел полное доказательственное подтверждение, вследствие чего доводы Дубровина М.М. об обратном суд находит необоснованными и относится к ним критически.
При этом показания свидетеля Петуховой А.Ю. не опровергают указанного факта.
Показания свидетелей Турбина Г.И., Петуховой А.Ю., Краменского Д.Н. и Дубровиной Н.А. суд оценивает критически и считает их способом избежания Дубровиным М.М. установленной Законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Дубровина М.М. квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание, наложенное на Дубровина М.М. соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Дубровина М.М. судом не усматривается.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Дубровина М.М. и его представителя Савченко Н.А. расценивает как способ избежания Дубровиным М.М. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 июля 2010 года в отношении Дубровина Михаила Михайловича оставить без изменения, а жалобу Дубровина М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев