РЕШЕНИЕ
город Минусинск Красноярского края 01 сентября 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре: Шимохиной О.А.
с участием Шелухина А.В.
представителя адвоката Шелухиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелухина Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 июля 2010 года Шелухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелухина А.В. было установлено, что последний 08 июля 2010 года в 18 часов 20 минут на 426 км автодороги М-54, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н Х 034 АС 24 регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с пересечением линии сплошной разметки 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью.
С учетом указанных обстоятельств мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Шелухина А.В. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.
Не согласившись с данным постановлением, Шелухин А.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о необоснованности данного постановления.
Так, как следует из жалобы Шелухина А.В., основанием для изменения постановления мирового судьи является то, что:
- мировой судья неправильно квалифицировал действия Шелухина А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
- мировым судьей не учтено то, что пересечение транспортным средством под управлением Шелухина А.В. линии 1.1 является вынужденным, совершенным в целях избежания аварийной ситуации, вызванной заносом указанного транспортного средства;
- мировым судьей необоснованно в качестве доказательства совершения Шелухиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ учтены протокол об административном правонарушении, схема движения транспортного средства, фототаблица и рапорт сотрудника ГИБДД;
С учетом указанных обстоятельств Шелухин А.В. в своей жалобе просят изменить постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 июля 2010 года, вынесенное в отношении него по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Шелухин А.В. и его представитель Шелухина Н.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Выслушав доводы Шелухина А.В., представителя Шелухиной Н.М., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2010 года, в данном протоколе содержится описание административного правонарушения, допущенного Шелухиным А.В. – 08 июля 2010 года в 18 часов 20 минут водитель Шелухин А.В. на 426 км автодороги М-54 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н Х 034 АС 24, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Ознакомившись с содержанием указанного протокола, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации собственноручно указала, что «..уклонился от грузовой машины, ехавшей по правой полосе», фактически соглашаясь с совершенным им административным правонарушением.
К данному выводу суд приходит на основании анализа схемы, составленной в присутствии и с согласия Шелухина А.В., исходя из которой на рассматриваемом участке местности имеется только одна полоса движения, отделенная от двух полос встречного движения линией 1.1.
Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части на которое въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из представленной фототаблицы л.д. 4-7) транспортное средство ВАЗ 2114 г/н Х 034 АС 24 регион под управлением водителя Шелухина А.В.08 июля 2010 года в 18 часов 20 минут совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекло сплошную линию разметки 1.1 и совершило обгон впереди движущегося транспортного средства.
Кроме того, помимо личных признательных показаний Шелухина А.В., а также исследованных в судебном заседании схемы и фототаблицы, факт нарушения Шелухиным А.В. требований дорожной разметки 1.1 подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» Кравченко Г.А. от 08.07.2010 года, в соответствие с которым в указанный день им было установлено нарушение ППД РФ со стороны водителя транспортного средства ВАЗ 2114г/н Х 034 АС 24 регион, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Шелухина А.В. о том, что вышеуказанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу суд находит надуманными, поскольку в соответствие со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, схемы, фототаблицы, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Шелухина А.В. и его представителя Шелухиной Н.М. о том, что последний при нарушении требований дорожной разметки, выезжая на полосу встречного движения, действовал в условиях крайней необходимости, суд находит необоснованными по следующим основаниям:
В соответствие со п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Таким образом, при выборе скоростного режима водитель (в том числе Шелухин А.В.) должен учитывать дорожные и метеорологические условия. При этом, выбранный водителем скоростной режим должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Кроме того, в случае возникновения опасности водитель (в том числе Шелухин А.В.) обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, доводы Шелухина А.В. о том, что выбранный им скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует об игнорировали последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно не может расцениваться в качестве крайней необходимости.
Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Шелухину А.В. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району Шелухину А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.
При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Шелухина А.В., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Шелухина А.В. расценивает как способ избежания Шелухиным А.В. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 июля 2010 года в отношении Шелухина Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Шелухина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев