РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 30 августа 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
с участием представителя Дыер Г.А.,
действующей на основании доверенности от 28.05.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кундротас Довидаса Ионовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 июня 2010 года Кундротас Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кундротас Д.И. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи, по мнению Кундротаса Д.И. являются следующие обстоятельства:
- Кундротас Д.И., находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством;
- данные Акта освидетельствования не соответствуют действительности;
С учетом указанных обстоятельств Кундротас Д.И. в своей жалобе настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Кундротас Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель Дыер Г.А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе Кундротас Д.И., настаивая на удовлетворении указанной жалобы.
Кроме того, представителем представлены в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что представителем оспаривается факт участия понятых при отстранении Кундротаса Д.И. от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению представителя постановление о привлечении Кундротаса Д.И. к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Кроме того, представителем в судебном заседании представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что Кундротас Д.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, вследствие чего, по мнению представителя постановление о привлечении Кундротаса Д.И. к административной ответственности, вынесенное без его участия, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району инкриминируемое Кундротас Д.И. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года около 00 часов 54 минуты Кундротас Д.И. управлял транспортным средством Хонда Стрим г/н О 273 УТ 24 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками милиции и отстранен от управления транспортным средством у дома № 16 по ул. Кравченко в г. Минусинске Красноярского края.
В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из административного материала при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району принимались меры по извещению Кундротас Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением л.д. 13, 18, 25).
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом Кундротас Д.И. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району в соответствие с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Кундротас Д.И.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе представителя Кундротас Д.И. о нарушении мировым судьей его процессуальных прав на защиту суд находит надуманными и не подтверждающими фактическими обстоятельствами дела.
В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кундротас Д.И. от 25.05.2010 года, при проведении в присутствии понятых освидетельствования указанного лица у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.44 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
При этом, Кундротас Д.И., ознакомившись с результатами освидетельствования, с данным результатами был согласен, не оспаривая установленного у него состояния алкогольного опьянения.
Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 25 мая 2010 года, составленного по итогам освидетельствования Кундротас Д.И., позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования.
Как следует из материалов дела средство измерения, используемое при освидетельствовании Кундротас Д.И. проверено и на основании результатов проверки признано пригодным к применению до 19 января 2011 года л.д. 28).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Кундротас Д.И. в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемые период времени установлен достоверно.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2010 года после разъяснения Кундротасу Д.И. положений ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно дал объяснения о том, что «24 мая 2010 года выпил водки и 25 мая 2010 года, управляя автомобилем, остановлен ДПС, с результатами освидетельствования согласен».
Факт управления Кундротас Д.И. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждаются показаниями свидетелей Минакова Д.А. и Матэко В.А., допрошенных при рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №; 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.
При указанных обстоятельствах доводы Кундротас Д.И. и его представителя о том, что Кундротас Д.И., находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы представителя о том, что при отстранении Кундротас Д.И. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством при проведении указанного действия присутствовали понятые Душин С.М. и Лепешкина О.В., о чем свидетельствуют как подписи указанных лиц в протоколе, так и подпись Кундротас Д.И. и отсутствие замечаний со стороны последнего к протоколу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Кундротас Д.И. квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание, наложенное на Кундротас Д.И. соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Кундротас Д.И. судом не усматривается.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Кундротас Д.И. и его представителя расценивает как способ избежания Кундротас Д.И. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 июня 2010 года в отношении Кундротаса Довидаса Ионовича оставить без изменения, а жалобу Кундротас Д.И. и его представителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев