РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 07 сентября 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ожога Ивана Сергеевича - Корчагина Павла Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2010 года Ожога И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Ожога И.С. – Корчагин П.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на незаконности вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи, по мнению представителя лица, привлеченного к административной ответственности, является неправильная квалификация действий Ожога И.С.
С учетом изложенных обстоятельств представитель Ожога И.С. – Корчагин П.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело в отношении Ожога И.С. на новое рассмотрение.
В судебное заседание Ожога И.С., а также его представитель Корчагин П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили,
В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе представителя Ожога И.С. без участия указанных выше лиц.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Певзнер Г.Л. пояснил, что 18 июля 2010 года в утреннее время он управляя транспортным средством, двигался по автодороге К-18. Во время его движения на его полосу движения внезапно выехал автомобиль NISSAN, совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством он (Певзнер Г.Л.) попытался уйти вправо, в сторону обочины, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения транспортных средств он остановил машину на обочине дороги и увидев, что автомобиль NISSAN также остановился на незначительном расстоянии, вышел из автомобиля и пошел посмотреть состояние водителя и пассажиров указанного выше транспортного средства. Когда до автомобиля NISSAN оставалось около 30 –ти метров, он увидел, что данный автомобиль уехал в направление г. Минусинска. В связи с тем, что указанное транспортное средство скрылось с места ДТП, им было сообщено в ГИБДД о данном факте, после чего сотрудники ГИБДД установили место нахождения автомобиля NISSAN и доставили водителя указанного транспортного средства – Ожога И.С. на место ДТП. Причиной дорожно – транспортного происшествия, по мнению Певзнер Г.Л. является нахождение Ожога И.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение последним скоростного режима и требований дорожной разметки «1.1».
Выслушав объяснения Певзнер Г.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району инкриминируемое Ожога И.С. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:
Ожога И.С. 18 июля 2010 года около 08 часов 50 минут управлял транспортным средством марки NISSAN BLUEBIRD г/н С 044 СО 24, на автодороге К – 18 11 км, был участником ДТП, место дорожно – транспортного происшествия оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
Тем самым Ожога И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствие с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из жалобы представителя Ожога И.С. и позиции Ожога И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данное лицо не оспаривало ни факта дорожно – транспортного происшествия, ни своей причастности к дорожно – транспортному происшествию.
Кроме того, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Ожога И.С., причастный к совершению ДТП, после совершения ДТП не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП.
Доводы представителя Ожога И.С. Корчагина П.В. о том, что действия Ожога И.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает необоснованными, поскольку факт сокрытия Ожога И.С. с места ДТП является достоверно установленным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Ожога И.С. квалифицированы верно по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Административное наказание, наложенное на Ожога И.С. соответствует санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Ожога И.С. судом не усматривается.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Ожога И.С. и его представителя расценивает как способ избежания Ожога И.С. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2010 года в отношении Ожога Ивана Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя Корчагина П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев