РЕШЕНИЕ
город Минусинск Красноярского края 07 декабря 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре: Шимохиной О.А.
с участием
представителя адвоката Дьякова Л.В.
представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката в интересах Гранкина В.Э. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года Гранкин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гранкина В.Э. было установлено, что последний 15 августа 2010 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo» № регион и двигаясь по автодороге автодороги М-54425 км, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1.
С учетом указанных обстоятельств мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Гранкина В.Э. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Гранкина В.Э. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о необоснованности данного постановления.
Так, как следует из жалобы адвоката Дьякова Л.В., основанием для изменения постановления мирового судьи является то, что:
- при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 пояснил, что при фиксации нарушения со стороны Гранкина В.Э. им были использованы технические средства «Кадр-1», «Искра-1», работающими в автоматическом режиме. Вместе с тем, в ходе судебного заседания мировым судьей был исследован технический паспорт прибора «Визир», которым, по словам представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6 было зафиксировано нарушение со стороны Гранкина В.Э. При этом, в постановлении о привлечении Гранкина В.Э. к административной ответственности мировым судьей было указано, что нарушение со стороны Гранкина В.Э. было зафиксировано прибором «Визир», что не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями ФИО5 и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, по мнению представителя Дьякова Л.В. мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы его доверителя Гранкина В.Э., в связи с чем адвокат Дьяков Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Гранкина В.Э. к административной ответственности.
В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Кроме того, по мнению адвоката Дьякова Л.В. совокупность представленных в материале доказательств не дает возможности достоверно утверждать, что фиксация нарушения со стороны Гранкина В.Э. проводилась сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» в ручном режиме. Напротив, анализ позиции представителя ФИО5 в судебном заседании, проведенном мировым судьей, а также представленных адвокатом документов, позволяет адвокату Дьякову Л.В. сделать вывод о том, что его нарушение со стороны его доверителя Гранкина В.Э. было выявлено посредством прибора автоматической фиксации нарушений, вследствие чего в отношении Гранкина В.Э. невозможно применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством и указанному лицу может быть назначено наказание только в виде штрафа. Вместе с тем, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, адвокат Дьяков Л.В. настаивает на отмене постановления мирового судьи от 29 октября 2010 года и прекращении производства по делу в отношении Гранкина В.Э.
В судебное заседание Гранкин В.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Дьякова Л.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Дьякова Л.В. в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6 пояснил, что нарушение со стороны водителя Гранкина В.Э. было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» посредством приборов «Кадр-1», «Искра-1», работающими в ручном режиме. При рассмотрении дела об административном правонарушении им мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району им, как представителем ОГИБДД МУВД «Минусинское» мировому судье были представлены ошибочные сведения об использовании при фиксации нарушения со стороны Гранкина В.Э. прибора «Визир». Вместе с тем, поскольку постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям Закона, он (ФИО6), как представитель ГИБДД МУВД «Минусинское», считает жалобу адвоката Дьякова Л.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, им с помощью приборов «Кадр-1», «Искра-1», работающими в ручном режиме, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гранкина В.Э. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он неправильно понял вопрос адвоката Дьякова Л.В. и ответил, что указанные технические средства - «Кадр-1», «Искра-1» работали в автоматическом режиме, что не соответствует действительности. Так, для того, чтобы посредством указанных приборов зафиксировать нарушение, необходимо использовать ручное управление данными приборами. В отличие от автоматических средств видеофиксации технические средства «Кадр-1», «Искра-1» не могут самостоятельно, без участия человека, зафиксировать факт нарушения Правил дорожного движения.
Выслушав доводы адвоката Дьякова Л.В., ФИО1 ФИО7, допросив свидетеля Прокопьева И.Е., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2010 года, в данном протоколе содержится описание административного правонарушения, допущенного Гранкиным В.Э., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фактические обстоятельства и квалификация которого не оспариваются Гранкиным В.Э. и его представителем Дьяковым Л.В.
При этом, как следует из указанного протокола при фиксации нарушения со стороны Гранкина В.Э. сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» применялись технические средства «Искра-1», «Кадр-1» с указанием идентифицирующих знаков указанных технических средств и срок действия технических средств до 09.08.2011 года до следующей поверки (л.д. 2).
Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 15.08.2010 года (л.д. 4), работая в автопатруле № в 12 часов 50 минут на 425 км автодороги М-54 с помощью технических средств «Искра-1», «Кадр-1» было зафиксировано административное правонарушение со стороны водителя Гранкина В.Э., управлявшим транспортным средством марки «Toyota Funcargo» № регион.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 и позиции представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6 в судебном заседании при фиксации рассматриваемого правонарушения со стороны Гранкина В.Э. должностными лицами ОГИБДД МУВД «Минусинское» использовались технические средства «Искра-1», «Кадр-1».
При указанных обстоятельств, анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что при фиксации нарушения со стороны Гранкина В.Э. сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» фактически использовались технические средства «Искра-1», «Кадр-1», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району ошибочно использована ссылка на техническое средство «Визир», вследствие чего данная ссылка подлежит исключению.
При рассмотрении жалобы адвоката Дьякова Л.В. в судебном заседании представителем ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6 на обозрение участникам процесса были представлены технические средства «Искра-1», «Кадр-1», использованные сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» при фиксировании нарушения со стороны Гранкина В.Э.
Кроме того, адвокатом Дьяковым Л.В.в судебном заседании к материалам дела приобщены «Памятка инспектора ДПС - порядок работы с видеофиксатором «Кадр-1» (далее по тексту - Памятка), из которой, по мнению адвоката Дьякова Л.В., следует, что используемое сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» техническое средство работает в автоматическом режиме видеофиксации.
Вместе с тем, как следует из п. 3.3, 3.4, 3.5. вышеуказанной Памятки, чтобы начать измерения (с помощью прибора «Кадр-1») необходимо нажать кнопку «Пуск». После записи первых 16 кадров, запись новых кадров продолжается за счет потери старых. Чтобы прекратить измерения надо нажать кнопку «Пуск» повторно, при этом видеофиксатор переходит в режим просмотра. После того, как измерения будут остановлены (в ручную), на экране вида последняя из зафиксированных картинок, а также скорость цели, дата и время.
Осмотр технического средства «Кадр-1» в судебном заседании и анализ положений вышеуказанной «Памятки» позволяет суду прийти к выводу о том, что для фиксации нарушения при помощи указанного технического средства необходимо выполнить ряд действий, осуществляющихся в ручную – нажатие кнопки «Пуск» для начала проведения изменения, повторно нажать кнопку «Пуск» для окончания измерения и фиксации (сохранения) картины нарушения.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что техническое средство «Кадр-1» не относится к автоматическим средствам видеофиксации.
В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выявлении с помощью технических средств «Кадр-1», «Искра-1» правонарушения, совершенного Гранкиным В.Э. сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» в момент обнаружения правонарушения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении с направлением данного протокола и приложенных к нему материалов для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Таким образом, при проведении проверки доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Гранкина В.Э. суд приходит к выводу о том, что положения ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в отношении указанного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не применялись, что свидетельствует о том, что при фиксации правонарушения, допущенного Гранкиным В.Э. технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи не применялись.
Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, схемы, фототаблицы, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Гранкину В.Э., позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району Гранкину В.Э. назначено минимально возможное в указанной ситуации наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.
При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Гранкина В.Э., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.
Ошибочная ссылка мирового судьи на использование сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» технического средства измерения «Визир» не влияет ни на квалификацию действий Гранкина В.Э., ни размер назначенного наказания, ни на иные обстоятельства, имеющие существенное значения для установления истины по делу, вследствие чего при установлении ошибочности ссылки мирового судьи на указанное техническое средство, суд считает, что указанная ошибка не может за собой влечь изменение или отмену вынесенного мировым судьей решения.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Гранкина В.Э. и его представителя адвоката Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Гранкиным В.Э. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года в отношении Гранкина В.Э. оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев