Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.
При секретаре Мухановой Л.В.
С участием Руденко Я.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Руденко Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
6.10..2010 года в 14 часов 38 минут на автодороге М-54462 км водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № собственником которого является Руденко Я.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч двигаясь в направлении г. Минусинска со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
7 октября 2010 года в отношении Руденко вынесено постановление об административном правонарушении (в порядке ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Руденко с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он не управлял данным автомобилем, так как автомобиль им был продан по генеральной доверенности.
Руденко в судебном заседании изложенное поддержал в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба Руденко удовлетворению не подлежит.
Вина Руденко установлена всей совокупностью доказательств:
Постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком прибора видеофиксатора, на котором зафиксирован автомобиль ВАЗ-21093 с гос. номером № и скорость движения автомобиля, место проведения фиксации.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом собственник ( владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Руденко не отрицает, что автомобиль принадлежит ему, что так же подтверждается выпиской из базы данных регистрации транспортных средств. Руденко представлена справка о том, что он не мог управлять транспортным средством так как находился в это время на рабочем месте, однако им не были предоставлены доказательства и личные данные которые бы подтверждали управление иным лицом которому он доверил управлять данным транспортным средством. Доказывание данных обстоятельств лежит на привлекаемом к административной ответственности лице.
Действия Руденко квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наложенное на нее взыскание соответствует санкции статьи и является минимальным.
Позицию Руденко суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД Минусинское Бугаева Д.В. от 7.10. 2010 года в отношении Руденко оставить без изменения, а жалобу Руденко без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10- суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.
Судья К.А. Белый