Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Молочной Л.Г.,
при секретаре Сукочевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Поломошнова С.Л. в интересах Собецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району Патова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Собецкого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району Патова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Собецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> № регион, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Поломошнов С.Л. в интересах Собецкого А.М. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Собецкого состава административного правонарушения.
В судебном Собецкий А.М. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не проводили, в направлении на медицинское освидетельствование указали, что он отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности. Кроме того, при составлении протокола присутствовал только один понятой.
Адвокат Поломошнов С.Л. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы в отношении Собецкого с нарушением закона, без участия понятых, кроме того нет такого основания «запах изо рта» для направления на медицинское освидетельствование. Собецкий не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Понятые, участвующие при освидетельствовании Собецкого, являются друзьями, что противоречит закону. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Собецкого прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Собецкий отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении и направлении Собецкого на медицинское освидетельствование составлялся в его присутствии и присутствии еще одного понятого. Точной даты он не помнит.
Свидетель ФИО5 суду дал аналогичные показания со свидетелем ФИО4, однако пояснил, что не помнит, что Собецкому предлагали пройти освидетельствование на месте.
Выслушав Собецкого А.М., адвоката Поломошнова С.Л., свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собецкого А.М. является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Вина Собецкого А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), не доверять которому у суда не имеется оснований; протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором Собецкий собственноручно написал «19.11.2010г. управлял собственным автомобилем, был остановлен нарядом ДПС»; актом медицинского освидетельствования (л.д.8), установлено состояние опьянения Собецкого А.М.; объяснениями понятых (л.д. 9-10).
Доводы Собецкого А.М. и адвоката Поломошнова С.Л. о том, что освидетельствование проводилось без понятых, и то что, Собецкий не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Понятые ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в их присутствии были составлены протоколы об отстранении и направлении Собецкого на мед.освидетельствование. Понятой ФИО4 подтвердил, что в его присутствии Собецкий отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также это полностью подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому у суда не имеется оснований.
Доводы адвоката Поломошнова С.Л., что понятые являются друзьями, в связи с чем, не могут быть понятыми являются не состоятельными, так как в силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятые ФИО4, ФИО5 достигли совершеннолетнего возраста, кроме того, они не знакомы с Собецким и не имеют к нему неприязненных отношений.
Доводы адвоката Поломошного С.Л., что нет такого основания «запах изо рта» для направления на медицинское освидетельствование, являются также не состоятельными, так как согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того Собецкий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен», о чем свидетельствует также его подпись.
Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Собецкому А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Собецкий А.М. пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району Патова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Собецкого ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Поломошного С.Л. в интересах Собецкого А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Копия: верно
Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная