Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Молочной Л.Г.,
при секретаре Сукочевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Антоновой О.В. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурова ФИО13, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району Антоновой О.В. от 16 декабря 2010 года Буров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 20 минут на <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Буров Д.В. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои законные интересы.
В судебном заседании Буров Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй он не мог присутствовать в судебном заседании так, как болел. Кроме того, он не совершал данное административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ года он стоял на своем автомобиле на стоянке возле <данные изъяты>», в машину сели две девушки, а за ними двое парней. Между ними произошла ссора, и они ему разбили стекло автомобиля. Автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на стоянке. Ему был приченен материальный ущерб на сумму 1500 руб.
Адвокат Бурова Д.В. – Феклушин А.В. жалобу Бурова поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Буров звонил судье Антоновой и предупреждал ее, что болен и не может придти в судебное заседание. Судья Антонова рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии Бурова, что является нарушением его прав. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Буров не виновен в совершении административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО15. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ночном патруле по обеспечению безопасности на дорогах. По рации поступило сообщение с ОВО, что возле <данные изъяты>» водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Приехав на место, они взяли объяснения со свидетелей ФИО14. При освидетельствовании Бурова на месте, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования Буров согласился. Самого факта управления Буровым автомобилем он не видел, это было установлено со слов свидетелей.
Свидетель ФИО16. суду пояснил, что он не видел как Буров управлял автомобилем.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что видел как подъехал автомобиль к бане «Нептун». Из автомобиля выходил водитель, но кто это был он не видел.
Свидетель ФИО18. суду пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. она с Буровым приехала на стоянку возле <данные изъяты>». В машине Буров выпил пива, из <данные изъяты> вышли двое парней и разбили стекло у автомобиля, а потом подъехали сотрудники охраны, и вызвали ГИБДД. Перед тем как приехали сотрудники охраны и ГИБДД Буров звонил другу, что бы тот приехал и забрал машину, так как он выпил пиво.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил Буров, просил приехать забрать его автомобиль. Когда он приехал к <данные изъяты>» за автомобилем, сотрудники ГИБДД его ему не отдали, так как там было разбито стекло, и нужно было разобраться.
Свидетель ФИО20. суду пояснил, что он работает помощником ком.взвода роты ОВО при МУВД «Минусинское». ДД.ММ.ГГГГ. в 06.20 час. сработала охранная сигнализация <данные изъяты>». Приехав на место со слов свидетелей ФИО21 было установлено, что пьяный водитель Буров управлял автомобилем, в связи, с чем он вызвал наряд ГИБДД. Самого факта управления Буровым автомобилем он не видел.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ее муж повез на работу, возле <данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили их в качестве понятых. В машине сотрудников ГИБДД сидел молодой парень, он продул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения и они расписались в акте. Муж говорил, что этот автомобиль стоял около <данные изъяты>».
Выслушав Бурова Д.В., адвоката Феклушина А.В., инспектора ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО23., свидетелей ФИО25 ФИО24., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 16 декабря 2010 года в отношении Бурова Д.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО26, которые ими были данны в объяснениях и в судебном заседании, так как между ними и Буровым ДД.ММ.ГГГГ. произошла ссора, в ходе которой Бурову был причинен материальный ущерб, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО27 имелись основания для оговора Бурова Д.В..
В судебном заседании установлено, что в отношении Бурова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 25 мин составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суду не представлены доказательства, подтверждающие что Буров Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО28, и сотрудник ОВО ФИО29. в судебном заседании не подтвердили факта управления Буровым автомобилем.
Таким образом, в действиях Бурова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 16 декабря 2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бурова ФИО30 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 16 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении ФИО31 – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Копия: верно
Судья Минусинского городского суда: Л.Г.Молочная