РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 25 января 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием Шкарина В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкарина В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 ноября 2010 года Шкарин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи инкриминируемое Шкарину В.Д. административное правонарушение последний совершил при следующих обстоятельствах:
Шкарин В.Д. 25 сентября 2010 года около 17 часов 34 минут управляя транспортным средством марки «SSANG YONG MUSSO» №, на автодороге М-54 – 426 км Минусинского района в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Шкарин В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Шкарин В.Д. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи, мнению Шкарина В.Д. являются следующие обстоятельства:
- мировым судьей Патовым С.М. были нарушены нормы процессуального и материального права;
- сотрудники ГИБДД не имели возможности проследить движение автомобиля под управлением Шкарина В.Д., поскольку автомобиль скрывался из поля зрения указанных сотрудников.
- мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО9, а также не учтено то обстоятельство, что «..есть свидетели того, что 25 сентября из г. Черногорска мы выезжали всей семьей, то есть в автомобиле нас было трое, я (Шкарин В.Д.), жена и несовершеннолетний сын»;
- «..ФИО3 не собирается уходить от административной ответственности и сейчас готова понести наказание. Показания сотрудников ГИБДД заставляют сомневаться, так как у меня (Шкарина В.Д.) с ними возникли личные неприязненные отношения в ходе составления протокола, им не понравилось, как я (Шкарин В.Д.) поставил автомобиль на обочину, после чего их поведение стало грубым и они не отреагировали на мои (Шкарина В.Д.) доводы, что автомобилем управлял не я (Шкарин В.Д.).»;
- сотрудниками ГИБДД «..намеренно был составлен протокол в отношении не того лица, чтобы показать свое безнаказанное превосходство над простыми людьми»;
Поскольку мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району Патовым С.М. вышеуказанные обстоятельства не учтены были в полном объеме Шкарин В.Д. в своей жалобе настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного с нарушением действующего законодательства и прекращении производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Шкарин В.Д. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Кроме того, дополнительно Шкарин В.Д. пояснил, что 25 сентября 2010 года он совместно с ФИО3, с которой проживает в фактических брачных отношениях, и со своим несовершеннолетним сыном находился в г. Черногорске р. Хакасия. Находясь в указанном населенном пункте он согласился оказать помощь ранее знакомому ФИО4 довести до г. Минусинска запасную часть, предназначенную для автомобиля ФИО4 Поскольку он не знает, где в г. Минусинске живет ФИО4, с последним они договорились, что он (Шкарин В.Д.) поедет за машиной ФИО4 При этом, в ходе следования из г. Черногорска р. Хакасия до г. Минусинска он следовал за машиной ФИО4 и только на въезде в г. Минусинск потерял ее из вида. Созвонившись с ФИО4 и сообщив последнему, что они доехали до г. Минусинска и ФИО4 ему в телефонном разговоре сообщил, куда необходимо подъехать, чтобы отдать деталь. Когда он подъехал в указанное ФИО4 место, на данное место также подъехал ФИО4 со своим отцом на автомобиле последнего, куда они переложили деталь для автомобиля ФИО4 после чего разъехались по своим делам.
По обстоятельствам совершения административного правонарушения Шкарин В.Д. пояснил, что при выезде из г. Черногорска р. Хакасия за рулем автомобиля находилась его гражданская жена ФИО5, он (Шкарин В.Д.) находился справа от ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье находился его сын. Зафиксированное сотрудниками ГИБДД административное правонарушение совершила ФИО5 после чего, остановившись на трассе, по его (Шкарина В.Д.) требованию ФИО5 пересела на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль транспортного средства. Севший в момент остановки транспортного средства ФИО9 доехал с ними до г. Минусинска, где вышел из автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Шкарина В.Д. свидетель ФИО6 пояснил, что ранее со Шкариным В.Д. был не знаком и встречался с данным лицом только 25 сентября 2010 года. В указанный день его сын ФИО4 попросил его встретить автомобиль, дав описание автомобиля и место встречи, для того, чтобы забрать находившуюся в данном автомобиле деталь, предназначенную для автомобиля ФИО4 Поскольку ФИО4 был занят и не мог поехать с ним по описанию последнего он (ФИО6) в послеобеденное время прибыл на место встречи, встретился с ранее незнакомым Шкариным В.Д. и получил от него деталь для автомобиля ФИО4 При этом, он запомнил, что в автомобиле ранее незнакомого ему Шкарина В.Д. находились мужчина, женщина и ребенок.
Опрошенная по ходатайству Шкарина В.Д. свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она визуально знакома со Шкариным В.Д., поскольку 25 сентября 2010 года она с мужем (ФИО4) заезжали в г. Черногорск для приобретения детали для автомобиля ее мужа. В г. Черногорске они встретили Шкарина В.Д., в машине которого находилась женщина и мальчик. Поскольку приобретенная деталь не помещалась в автомобиль ее мужа (ФИО4) Шкарин В.Д. предложил довести данную деталь на своем автомобиле, на что они с мужем согласились. Поскольку Шкарин В.Д. собирался по дороге заехать в одну из деревень по своим делам, они с мужем не стали ждать Шкарина В.Д. и поехали в г. Минусинск, договорившись со Шкариным В.Д. о том, что когда он приедет в г. Минусинск, то сообщит им об этом по телефону. Когда они поехали, Шкарин В.Д. совместно с женщиной и ребенком также сели в свой автомобиль, при этом женщина садилась с правой стороны автомобиля и поехали по своим делам. Как ей известно, Шкарин В.Д. приехал в г. Минусинск в вечернее время («около 8-ми часов вечера») после чего передал привезенную им деталь.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части на которое въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2010 года Шкарин В.Д., ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно указала, что он воспользуется ст. 51 Конституции РФ. При этом, согласно данному процессуальному документу Шкарин В.Д. не оспаривал факта управления им при совершении административного правонарушения транспортным средством и не указывал на другое лицо, совершившее административное правонарушение.
При этом факт нарушения водителем требований дорожной разметки 1.1 подтверждается также схемой (л.д. 5-10) и снимками видеофиксации, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее Шкарину В.Д., на участке местности с ограниченной зоной видимости, нарушив требования дорожной разметки 1.1. на значительное расстояние выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство также подтверждается схемой нарушения требований Правил дорожного движения РФ, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой Шкарин В.Д., указанный в качестве водителя транспортного средства, ознакомился под роспись и возражений на которую не представлял (л.д. 2).
Анализ показаний сотрудник ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО8, ФИО10, утверждавших о том, что в момент совершения административного правонарушения именно Шкарин В.Д. управлял транспортным средством, а также то, что последний не оспаривал данного факта при составлении протокола об административном правонарушении являются последовательными и не противоречащими исследованным материалам дела (протокол об административном правонарушении, схема, фототаблица).
Вместе с тем, анализ показаний свидетелей, представленных в судебное заседание Шкариным В.Д. позволяет сделать вывод о том, что данные показания являются противоречивыми и опровергаются другими показаниями свидетелей либо самого Шкарина В.Д.
Так, как следует из заявления ФИО3 на имя начальника МУВД «Минусинское» от 21 октября 2010 года до составления протокола об административном правонарушении в отношении Шкарина В.Д. от 25 сентября 2010 года она добровольно сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что выявленное нарушение совершила именно она, однако протокол о нарушении был составлен на владельца автомобиля (Шкарина В.Д.) (л.д. 25).
Вместе с тем, как следует из пояснений Шкарина В.Д., сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении при остановке автомобиля под управлением Шкарина В.Д. сотрудниками ГИБДД, кроме Шкарина В.Д. из данного автомобиля никто не выходил и с сотрудниками милиции не общался. При этом, сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании утверждали, что в машине Шкарина В.Д. отсутствовали иные лица.
Показания свидетеля ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат показаниям самого Шкарина В.Д. и сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО10 Так, согласно показаниями свидетеля ФИО9 после того, как Шкарин В.Д. вернулся к автомобилю, автомобиль под управлением последнего проследовал прямо в г. Минусинск без каких – либо отклонений в с. Селиваних или с. Топольки.
Вместе с тем, Шкарин В.Д., ФИО8, ФИО10 давали пояснения, что автомобиль Шкарина В.Д. после остановки его сотрудниками ГИБДД поехал по кольцу перед г. Минусинск направо в сторону с. Топольки.
Как следует из пояснений Шкарина В.Д., принадлежащее ему транспортное средство является машиной «с левым рулем». Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7 при отъезде Шкарина В.Д. с членами своей семьи из г. Черногорска, находящаяся в машине Шкарина В.Д. женщина села с правой стороны.
Анализ показаний Шкарина В.Д. и ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что при нахождении лица женского пола в автомобиле Шкарина В.Д., данное лицо в момент отъезда из г. Черногорска не могло управлять транспортным средством, что опровергает показания Шкарина В.Д. и ФИО3 о том, что последняя управляла транспортным средством.
Как следует из показаний Шкарина В.Д., последний, не зная адреса места жительства ФИО4, согласившись доставить автомобильную деталь до дома последнего, поехал за автомобилем ФИО4, держа его в поле зрения.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО7, они с мужем (ФИО4) поехали в г. Минусинск не дожидаясь Шкарина В.Д., поскольку последний на пути в г. Минусинск собирался заехать в одну из деревень по своим личным делам и приехал в г. Минусинск, как ей известно около 20-ти часов, сообщив об этом по телефону.
Согласно пояснениям Шкарина В.Д. по приезду в г. Минусинск его встретили ФИО4 и ФИО6, которым он передал запасную часть для автомобиля ФИО4
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6 на место встречи он по просьбе своего сына ФИО4 прибыл один и получил у ранее незнакомого ему Шкарина В.Д. деталь для автомобиля ФИО4 и перевез данную деталь себе на участок.
Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что при встрече со Шкариным В.Д. в автомобиле последнего находились помимо Шкарина В.Д. иные лица не отвечают требованиям относимости, поскольку данные свидетели не владели информацией о нахождении указанных лиц в машине Шкарина В.Д. в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд, соглашаясь с позицией мирового судьи критически относится к показаниям свидетелей, представленных в судебное заседание Шкариным В.Д., оцениваемые данные показания как способ помочь избежать Шкарину В.Д. установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Шкарина В.Д. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Шкарину В,Д. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району Шкарину В.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.
При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Шкарина В.Д., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Шкарина В.Д. расценивает как способ избежания последним установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 ноября 2010 г. в отношении Шкарина В.Д. оставить без изменения, а жалобу Шкарина В.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев