РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 02 февраля 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Шимохиной О.А.
с участием: Горбунова В.А.
представителя ФИО5
действующей на основании доверенности от 10.01.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.12.2010 г. Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Горбунов В.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Горбунова В.А., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно то что, мировым судьей оставлено без внимание:
- что Горбунов В.А. не управлял транспортным средством, а находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира;
- автомобилем ВАЗ 21053 в момент ДТП управлял брат Горбунова В.А. – ФИО3, что подтверждает последний, у которого не имеется оснований оговаривать себя;
- свидетель ФИО4, указывающий на Горбунова В.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в силу темного времени суток и зимнего периода времени не имел возможности видеть Горбунова В.А. и опознать его как водителя транспортного средства ВАЗ 21053;
- свидетели, являющиеся сотрудниками ГИБДД, являются заинтересованными лицами при решении вопроса о привлечении Горбунова В.А. к административной ответственности;
При указанных обстоятельствах Горбунов В.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.12.2010 г. в отношении Горбунова В.А. и прекратить в отношении указанного лица дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Горбунов В.А. и его представитель по доверенности ФИО5 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
По ходатайству Горбунова В.А. и его представителя ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, пояснивший, что, являясь родным братом лица, привлеченного к административной ответственности, он может пояснить, что 09 декабря 2010 года в вечернее время он (ФИО3) управлял автомобилем, принадлежащим его брату – Горбунову В.А. При этом, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле в качестве пассажира и данным транспортным средством не управлял. Не справившись с управлением он (ФИО3) допустил наезд на стоящее транспортное средство и в связи с совершением им дорожно – транспортного происшествия на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении собственника транспортного средства, не выясняя, кто фактически находился за рулем транспортного средства
Выслушав доводы Горбунова В.А., представителя ФИО5, показания свидетеля ФИО3, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.12.2010 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:
09 декабря 2010 года около 21 часа 10 минут Горбунов В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе.
Анализ позиции Горбунова В.А. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что последний не отрицает как факта нахождения в период возбуждения дела об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения, так и факта отказа от выполнения требования сотрудников ОГИБДД МУВД «Минусинское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо показаний Горбунова В.А. указанный факт подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 декабря 2010 года, согласно которому Горбунов В.А. в присутствии 2-х понятых отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от ознакомления с данным протоколом и его подписанием (л.д. 4);
- показаниями и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- объяснениями свидетелей ФИО11;
Доводы Горбунова В.А. о том, что последний не управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № до приезда сотрудников ОГИБДД МУВД «Минусинское» являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району и не нашли своего доказательственного подтверждения.
Напротив, согласно показаний свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем происходящих событий, транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в период совершения дорожно –транспортного происшествия управлял именно Горбунов В.А., имеющий явные признаки алкогольного опьянения.
Анализ объяснений, данных свидетелем ФИО11 при возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года позволяет сделать вывод о том, что указанные объяснения аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции (л.д. 9).
Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 09 декабря 2010 года от управления транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № был отстранен именно Горбунов В.А., имеющий клинические признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.
Доводы представителя ФИО5 о том, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям допустимости, суд оценивает критически, поскольку анализ формы и содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2010 года позволяет сделать вывод о том, что данный документ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года Горбунов В.А. какие – либо объяснения давать отказался и пояснений об управлении принадлежащим ему транспортным средством другим лицом сотрудниками ГИБДД не давал.
Доводы Горбунова В.А. в его жалобе о том, что свидетель ФИО4 не мог видеть, кто находился на рулем принадлежащего Горбунову В.А. транспортного средства в момент ДТП опровергаются последовательными показаниями ФИО4, подтверждающимися объяснениями ФИО11 от 09 декабря 2010 года.
Каких – либо оснований для оговора свидетелями ФИО4 и ФИО11 Горбуновым В.А. и его представителем ФИО5 суду не представлено.
Доводы Горбунова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, чтобы именно его (Горбунова В.А.) привлечь к административной ответственности опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что как у Горбунова В.А., так и у его брата – ФИО3 в момент возбуждения дела об административном правонарушении имелись явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что оснований для дачи показания именно против Горбунова В.А. у свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.
Доводы Горбунова В.А. и его представителя ФИО5 о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения явки в суд дополнительных свидетелей, а также проведения эксперимента «..на момент видимости в момент ДТП около 20 час. Вечера в зимний период времени по обстоятельствам ДТП по вопросу «Возможно ли было увидеть ФИО4 » суд оценивает как способ затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении и создания волокиты по делу.
Так, как следует из материалов дела, не оспаривается Горбуновым В.А. и его представителем ФИО5 при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом первой инстанции Горбуновым В.А. какие – либо ходатайства, в том числе о проведении эксперимента и вызове дополнительных свидетелей не заявлялись.
Кроме того, в случае необходимости допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей Горбунов В.А. и его представитель ФИО5 имели возможности обеспечить в суд явку свидетелей, однако данным правом не воспользовались, не представив суду доказательств не возможности обеспечения явки в суд данных свидетелей.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа Горбунова В.А. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Горбунова В.А. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Действия Горбунова В.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Горбунову В.А. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Горбунова В.А. и его представителя, а также показания свидетеля ФИО3, являющегося родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивает как способ избежания Горбуновым В.А. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 декабря 2010 г. в отношении Горбунова В.А. оставить без изменения, а жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев