Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
представителя заявителя ФИО4,
представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 21 декабря 2010 года Михайлова О.В. признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) с прекращении в отношении указанного лица производства по делу в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Михайлова О.В. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Михайловой О.В. свидетельствуют о необоснованности определения, а именно:
- водителем Михайловой О.В. в ходе совершения ДТП были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ;
- вывод о виновности Михайловой О.В. в совершении нарушения п. 10.1 ПДД РФ при прекращении производства по делу связан с выходом должностного лица административного органа за рамки ст. 26.1 КоАП РФ;
- выводы о виновности Михайловой О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ являются незаконными и необоснованными;
При указанных обстоятельствах Михайлова О.В. просит изменить постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 21 декабря 2010 года, исключив из данного постановления вывод о виновности Михайловой О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Михайлова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО4
В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд, считая ходатайство Михайловой О.В. обоснованным, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия с участием представителя ФИО4
В судебном заседании представитель Михайловой О.В. ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, настаивая на удовлетворении данной жалобы.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе Михайловой О.В., настаивал на законности и обоснованности постановления, вынесенного начальником ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 21 декабря 2010 года в отношении Михайловой О.В.
Выслушав доводы представителей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела в отношении Михайловой О.В. суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого Михайловой О.В. постановления должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» было установлено, что водитель Михайлова О.В., управляя транспортным средством «Toyota Carina» г/н № регион на 424 км автодороги М-54 30 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и произошло столкновением с транспортным средством «Toyota Corola Fielder» № регион.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой О.В. начальник ОГИБДД МУВД «Минусинское» указал, что водитель Михайлова О.В. не выбрала безопасную скорость движения, допустив своими действиями нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, анализ положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
С учетом этого действия лица в рамках административного производства подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.
В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Анализ положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, возможность у административного органа сделать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд находит жалобу Михайловой О.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 21 декабря 2010 года в отношении Михайловой О.В., исключив из установочной части постановления указания о том, что Михайлова О.В. не выбрал безопасную скорость движения, из резолютивной части о признании Михайловой О..В. виновной в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Михайловой О.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 21 декабря 2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой О.В. изменить.
Исключить из установочной части постановления указания о нарушении водителем Михайловой О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выборе водителем Михайловой О.В. небезопасной скорости движения;
Исключить из резолютивной части постановления указание о признании Михайловой О.В. виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения;
В остальной части постановление начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 21 декабря 2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой О.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.М. Фомичев