РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 07 февраля 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Шимохиной О.А.
с участием: Злотникова С.А.
представителя адвоката Дьякова Л.В.,
действующей на основании ордера № 63 от 08.11.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злотникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 декабря 2010 г. Злотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Злотников С.А. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Злотникова С.А., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления: мировым судьей оставлено без внимания:
- что Злотников С.А. водителем транспортного средства TOYOTA PREMIO, от управления которым последний был отстранен, не являлся, поскольку в момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на обочине дороги по <адрес> и был неисправен;
- сотрудники ГИБДД в судебном заседании неумышленно заблуждались, приняв его автомобиль за автомобиль, проехавший мимо;
При указанных обстоятельствах Злотников С.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 декабря. 2010 г. в отношении себя и прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Злотников С.А. и его представитель Дьяков Л.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
В судебном заседании по ходатайству Злотникова С.А. были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 последний находится в дружеских отношениях со Злотниковым С.А. и может пояснить, что 27 октября 2010 года они вместе с последним, на автомобиле Злотникова С.А. выехали из г. Красноярска в Каратузский район Красноярского края. По дороге у автомобиля, принадлежащего Злотникову С.А. начало заклинивать колесо и после того, как они доехали до г. Минусинска, колесо на данном автомобиле окончательно заклинило. После этого они съехали на обочину, остановились и по телефону вызвали знакомого мастера. Приехавший мастер, осмотрев машину, пояснил, что необходим эвакуатор для транспортировки автомобиля. Решив, что в этот день они уже никуда не поедут, они со Злотниковым С.А. стали распивать пиво в заведенном автомобиле. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении Злотникова С.А. протокол об административном правонарушении. Поскольку Злотников С.А. в указанный период был действующим сотрудником ГУФСИН и они не хотели огласки, то по его (ФИО4) совету Злотников С.А. отказался от подписания каких – либо документов. После того, как уехали сотрудники ГИБДД приехал эвакуатор и увез автомобиль на СТО, где на следующий день был сделан ремонт;
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний, являясь электриком в ООО «Парк культуры и отдыха» 27 октября 2010 года по звонку своего знакомого в темное время суток прибыл на <адрес>, где увидел, что у автомобиля, принадлежащего Злотникову С.А. заклинило правое переднее колесо, после чего он поехал искать эвакуатор. Когда он вернулся к автомобилю с эвакуатором, Злотников и ФИО4 пояснили, что в отношении Злотникова С.А. сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. При этом, по мнению свидетеля ФИО5, когда Злотников С.А. почувствовал, что колесо начало заклинивать, он свернул на обочину и там остановился;
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в конце октября 2010 года в ночное время к нему приехал ранее знакомый ФИО5, который попросил оказать содействие в эвакуации автомобиля с <адрес>. Прибыв на принадлежащем ему автомобиле по указанному адресу он погрузил находившийся там автомобиль иностранного производства и отвез на СТО. При этом колесо данного автомобиля было заклинено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в конце октября 2010 года он пришел на работу и увидел, что возле ворот стоял автомобиль Тойота и у автомобиля был заблокирован подшипник правого переднего колеса. При такой поломке движение автомобиля является невозможным. По мнению ФИО6, являющегося специалистом, когда колесо начало подклинивать, автомобиль можно было только стащить на обочину.
По инициативе суда при рассмотрении жалобы Злотникова С.А. был допрошен свидетель ФИО8 Как следует из показаний указанного свидетеля 28 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Злотникова С.А. Достоверность своей подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении Злотникова С.А., протоколе об отстранении Злотникова С.А. от управления транспортным средством и направлении Злотникова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования подтверждает в полном объеме.
По инициативе суда при рассмотрении жалобы Злотникова С.А. был допрошен свидетель ФИО9 Как следует из показаний указанного свидетеля 28 октября 2010 года в ночное время он, являясь должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» находился в составе автопатруля при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО11 На <адрес> ими был замечен автомобиль иностранного производства, который вилял по дороге, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Проследовав за данным автомобилем и держа данный автомобиль все время в зоне своей видимости на <адрес> с помощью проблесковых маячков остановили его. Подойдя к автомобилю он представился и попросил водителя выйти из автомобиля. Выполнив его просьбу, водитель транспортного средства – Злотников С.А. вышел из автомобиля и представившись действующим сотрудником правоохранительных органов предложил отпустить его, поскольку ему (Злотникову С.А.) осталось проехать совсем немного. При разговоре с водителем Злотниковым С.А. у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Злотников С.А. был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. В присутствии понятых Злотников С.А. отказался от прохождения освидетельствования и от подписания процессуальных документов никак не объясняя при этом свой отказ. При этом каких – либо доводов о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в неисправном состоянии Злотников С.А. не высказывал. Вместе с тем свидетель ФИО9 утверждает, что до остановки транспортного средства под управлением Злотникова С.А., данное транспортное средство двигалось по полосе дорожного движения и каких – либо признаков нахождения транспортного средства в неисправном состоянии визуально не прослеживалось. В связи с отказом Злотникова С.А. от прохождения освидетельствования и наличием у последнего признаков опьянения, автомобиль Злотникова С.А. был передан на хранение знакомому Злотникова С.А. – начальнику СУ при МУВД «Минусинское» ФИО10, прибывшему на место составления административного материала. При этом, по мнению свидетеля ФИО9, ФИО10 не мог вернуть транспортное средство Злотникову С.А., отстраненному от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, а должен был обеспечить хранения автомобиля до устранения причин, послуживших основанием отстранения Злотникова С.А. от управления транспортным средством.
Вызванные в судебное заседание по инициативе суда посредством направления официального извещения на имя начальника МУВД «Минусинское» свидетели ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не прибыли, причин своей неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы Злотникова С.А. и представителя Дьякова Л.В., показания свидетелей, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 декабря 2010 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Злотникова С.А. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:
28 октября 2010 года в 03 часа 05 минут Злотников С.А., управляя автомобилем марки «Toyota Premio» государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> после остановки транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым Злотников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе:
Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 28 октября 2010 года Злотников С.А., имея клинические признаки опьянения в виде резкого запаха из полости рта, нарушения речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Premio» государственный номерной знак № При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Злотников С.А. от подписания данного протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 2).
В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2010 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Злотников С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, Злотников С.А. в присутствии двух понятых отказался от подписи данного протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Как следует из объяснений ФИО12 от 28 октября 2010 года, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО12 показал, что 28 октября 2010 года в 02 часа 50 минут он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии водителю Злотникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего водитель отказался. Данному водителю было предложено проехать в МПНД г. Минусинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от чего водитель так же отказался. Расписываться в административных протоколах водитель также отказался (л.д. 4).
Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Злотников С.А. отказался как от дачи объяснений по факту возбуждения дела об административном правонарушении, так и от подписания указанного протокола (л.д. 1).
Анализ показаний свидетеля ФИО11 при рассмотрении дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21);
Согласно показаний свидетеля ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний действительно участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов. При нем водителю предлагали продуть в аппарат и проехать в наркологию, на что последний отказался.
Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 28 октября 2010 года, работая в указанный день в составе автопатруля сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль «Toyota Premio», водитель которого двигался по проезжей части дороги виляя из стороны в сторону. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Злотников С.А., при разговоре с которым были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель Злотников С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. На данное предложение, а также на предложение проехать в МПДН для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Злотников С.А. в присутствии двух понятых ответил отказом. Также Злотников С.А. в присутствии двух понятых отказался от подписания административных протоколов.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать следующие выводы:
Как следует из жалобы Злотникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, показаний Злотникова С.А., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании в период составления протокола об отстранении Злотникова С.А. от управления транспортным средством, предложения последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления Злотникова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний имел явные признаки опьянения, вызванные употреблением совместно с ФИО4 напитков, содержащих алкоголь.
Кроме того, как следует жалобы Злотникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, показаний Злотникова С.А., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебных заседаниях, письменных доказательств по делу – протокол об административном правонарушении, протокол о направление на медицинское освидетельствование – Злотников С.А., достоверно зная о своем состоянии, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Злотников С.А. на требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить указанные требования, отказавшись также сообщить причину неисполнения требований сотрудников ГИБДД.
Согласно материалов дела об административном правонарушении Злотников С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, тем самым, злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего мировой судья судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району обосновано пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отношении Злотникова С.А. без его участия с участием представителя Дьякова Л.В., наделенного в силу требований ст. 25.5 КоАП РФ значительным объемом прав по осуществлению защиты интересов своего доверителя Злотникова С.А.
При этом, как следует из позиции адвоката Дьякова Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении последний, достоверно зная позицию своего доверителя Злотникова С.А., настаивал на прекращении дела в отношении указанного лица на том основании, что водитель Злотников С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и готов был проехать в наркологию.
Таким образом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Злотникова С.А., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, ни сам Злотников С.А., ни его представитель – адвокат Дьяков Л.В. не выдвигали версии о поломке транспортного средства под управлением Злотникова С.А. и нахождении указанного лица в стоящем транспортном средстве.
При этом, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 03 декабря 2010 года и административным материалом Злотников С.А. каких – либо замечаний к содержанию указанных документов, в том числе отраженной в протоколе судебного заседания позиции представителя Дьякова Л.В., не представил.
С учетом указанных обстоятельств, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11, пояснявших о том, что они были непосредственными очевидцами управления Злотниковым С.А. транспортным средством с признаками опьянения, суд приходит к выводу о том, что доводы Злотникова С.А. и его представителя Дьякова Л.В. о том, что Злотников С.А. не управлял транспортным средством оценивает как способ защиты, направленный на избежание Злотниковым С.А. установленной Законом ответственности.
Доводы свидетеля ФИО4 о том, что при движении транспортного средства под управлением Злотникова С.А. правое переднее колесо автомобиля полностью заклинило, после чего они, свернув с проезжей части, остановились на обочине и стали дожидаться эвакуатора, суд оценивает критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями:
- свидетелей ФИО9, ФИО11 о том, что до остановки транспортного средства под управлением Злотникова С.А. сотрудниками ГИБДД, данный автомобиль двигался по проезжей части и свернул на обочину только после указанной остановки;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, являясь специалистом, он может достоверно утверждать, что при указанной Злотниковым С.А. поломке транспортное средство не может двигаться и на обочину данный автомобиль мог съехать, только если его стащить на обочину.
Представленная суду квитанция, из которой следует, что 28 октября 2010 года на автомобиле «Toyota Premio», принадлежащем Злотникову С.А. была произведена замена подшипника, не свидетельствует о том, что Злотников С.А. до появления сотрудников ГИБДД не управлял данным транспортным средством.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Злотникова С.А. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Злотников С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Злотников С.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанных требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Злотникова С.А. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Злотникова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Действия Злотникова С.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Злотникову С.А. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Злотникова С.А. и его представителя адвоката Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Злотниковым С.А. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 декабря 2010 г. в отношении Злотникова С.А. оставить без изменения, а жалобу Злотникова С.А.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев