РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 04 февраля 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Шимохиной О.А.
с участием: Панева А.В.
представителя адвоката Дьякова Л.В.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Панева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2010 г. Панев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Панева А.В. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению представителя Дьякова Л.В., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:
- сотрудники милиции отказались составлять акт освидетельствования и оснований для направления Панева А.В. на медицинское освидетельствование;
- свидетель ФИО4, являясь сотрудником ГИБДД, в судебном заседании отказался отвечать на заданный ему вопрос;
При указанных обстоятельствах представитель Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2010 г. в отношении Панева А.В. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица.
В судебном заседании Панев А.В. и его представитель Дьяков Л.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Выслушав доводы Панева А.В. и представителя Дьякова Л.В., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2010 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панева А.В. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:
13 ноября 2010 года около 20 часов 05 минут Панев А.В. не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым Панев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе:
Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 13 ноября 2010 года Панев А.В., имея клинические признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего ситуации, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством MAZDA TITAN государственный регистрационный знак № регион. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Панев А.В. каких – либо возражений и замечаний к его содержанию не имел (л.д. 2).
Согласно записи теста выдоха на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД с помощью технического средства был установлен отрицательный результат данного освидетельствования.
В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2010 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Панев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, Панев А.В. в присутствии двух понятых собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив достоверность содержания указанного протокола своей подписью.
Согласно объяснениям Панева А.В., данным последним при составлении протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно указал, что объяснения даст в суде, отказавшись от дачи каких – либо иных объяснений.
Кроме того, достоверность отказа Панева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями понятого ФИО5 (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21-23).
Доводы Панева А.В. и его представителя Дьякова Л.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели оснований для направления Панева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2010 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2010 года, содержащими в себе указание о наличии у Панева А.В. признаков опьянения (л.д. 2, 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО6, содержащего подробные и исчерпывающие причины направления Панева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Панева А.В. признаков опьянения в отношении последнего сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое показало отрицательный результат.
Вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо (Панев А.В.) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Панев А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований, собственноручно внеся в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от освидетельствования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа Панева А.В. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Панева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Действия Панева А.В. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Паневу А.В. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Панева А.В. и его представителя адвоката Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Паневым А.В. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 декабря 2010 г. в отношении Панева А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Панева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев