РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 25 февраля 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре судебного заседания Шимохиной О.А.
с участием представителя Санарова Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васечко В.М. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2011 года Васечко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Васечко В.М. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на незаконности вынесенного постановления.
При этом, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья сделал вывод о том, что Васечко В.М. употребил спиртное после совершения дорожно – транспортного происшествия только на основании рапорта сотрудника ГИБДД, что является недостаточным.
Представитель Васечко В.М. – Санаров Д.Б. обратился к суду с дополнительной жалобой в которой указывает, что в мировом суде Васечко В.М. не признавал свою вину, имеющиеся в деле объяснения Васечко В.М. не соответствуют действительности. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Васечко В.М. был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что Васечко В.М. находился в трезвом состоянии.
При указанных обстоятельствах представитель Васечко В.М. – Санаров Д.Б., поддерживая доводы своего доверителя, настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2011 года и прекращении производства по делу в отношении Васечко В.М.
В судебное заседание Васечко В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не прибыл, уважительных причин своей неявки не представили,
В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Васечко В.М. и его представителя Санарова Д.Б. без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Санаров Д.Б. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе своего доверителя Васечко В.М.
Выслушав доводы представителя Санарова Д.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району инкриминируемое Васечко В.М. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:
05 декабря 2010 года в 18 часов 05 минут Васечко В.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> ст. <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен.
Тем самым Васечко В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ
В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Васечко В.М. и его представителем Санаровым Л.Б. 05 декабря 20110 года в 17 часов 35 минут на 5-ом км автодороги от г. Минусинска до ст. Крупской Минусинского района имел место факт дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Васечко В.М.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что, являясь должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» он по поступившему сообщению об указанном выше ДТП прибыл на место происшествия в составе автопатруля. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель Васечко В.М., причастный к дорожно – транспортному происшествию с места данного происшествия скрылся. В ходе проведения проверки было установлено, что водитель Васечко В.М. находится по месту своего проживания и при разговоре с последним у него были установлены признаки опьянения. На вопрос сотрудников ГИБДД водитель Васечко В.М. пояснил, что после совершения ДТП по прибытию домой он «с расстройства» употребил спиртные напитки. В отношении Васечко В.М. в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат. Ознакомившись с результатами освидетельствования Васечко В.М. сначала отказался подписывать Акт освидетельствования, о чем в данном Акте была сделана соответствующая запись. После внесения данной записи Васечко В.М. пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, своей рукой сделав в Акте соответствующую запись. При согласии водителя Васечко В.М. с результатами освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, Васечко В.М. для проведения медицинского освидетельствования не направлялся и в отношении Васечко В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и с Васечко В.М. были получены объяснения, в которых последний соглашался с фактом употребления спиртных напитков после совершения ДТП.
Вместе с тем, поскольку в дорожно – транспортном происшествии с участием Васечко В.М. пострадали люди, после составления протокола об административном правонарушении по прошествии некоторого времени Васечко В.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, против чего также не возражал. Медицинское освидетельствование в отношении Васечко В.М. дало отрицательный результат, что, по мнению свидетеля ФИО4, объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и проведением медицинского освидетельствования.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он является врачом психиатром – наркологом КГБУЗ «КК ПНД № 1» г. Минусинска. 06 декабря 2010 года в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 43 минуты им по направлению сотрудников ГИБДД МУВД «Минусинское» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Васечко В.М.
При этом, освидетельствование Васечко В.М. осуществлялось не как водителя транспортного средства, а как пояснили сотрудники ГИБДД, в связи с совершением административного правонарушения. На момент проведения освидетельствования признаков опьянения у Васечко В.М. установлено не было, в связи с чем он (ФИО6) выдал заключение, что Васечко В.М. трезв.
Вместе с тем, являясь врачом, специализирующимся в области наркологии и психиатрии, он утверждает, что состояние алкогольного опьянения, выявленное у Васечко В.М. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» 05 декабря 2010 года в 20 часов 01 минуту (0, 13 мг/л при погрешности прибора 0, 05 мг/л) на период проведения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения могло пройти и без введения специальных медицинских препаратов.
Как следует из объяснений Васечко В.М. при возбуждении дела об административных правонарушений и постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району, Васечко В.М. на указанных стадиях дела об административном правонарушении не оспаривал факта употребления им алкогольных напитков после ДТП, к которому он (Васечко В.М.) был причастен и результатов его освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» с помощью технического средства.
При указанных обстоятельствах доводы Васечко В.М. в его жалобе о том, что мировой судья установил вину Васечко В.М. только на основании рапорта сотрудника ГИБДД МУВД «Минусинское» без учета его (Васечко В.М.) позиции суд находит несостоятельными.
С учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, объяснений Васечко В.М. и Акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, доводы представителя Санарова Д.Б. о том, что Васечко В.М. не признавал свою вину суд находит не состоятельными.
Доводы представителя Санарова Д.Б. о том, что объяснения Васечко В.М. написаны сотрудником ГИБДД МУВД «Минусинское» не соответствуют действительности, суд находит необоснованными, поскольку как следует из вышеуказанного объяснения, ознакомившись с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Васечко В.М. дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения ДТП и после ознакомления с объяснениями своей рукой написал «С моих слов записано верно», не имея каких – либо возражений по содержанию данных объяснений.
Доводы представителя Санарова Д.Б. о том, что Васечко В.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Васечко В.М. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 своей рукой написал, что с результатами освидетельствования он согласен, подтвердив достоверность данной записи своей подписью.
С учетом показаний ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, выявленное у Васечко В.М. при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» на момент медицинского освидетельствования в силу длительного период времени могло пройти, что не освобождает Васечко В.М. от установленной Законом ответственности за допущенное им административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Васечко В.М. квалифицированы верно по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
Административное наказание, наложенное на Васечко В.М. соответствует санкции ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Васечко В.М. судом не усматривается.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Васечко В.М. и его представителя расценивает как способ избежания Васечко В.М. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2010 года в отношении Васечко В.М. оставить без изменения, а жалобу Васечко В.М. и его представителя Санарова Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев