РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 16 марта 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Шимохиной О.А.
с участием: Тихонович К.Г.
представителя адвоката Дьякова Л.В.,
действующего на основании ордера № от 12.01.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Тихонович К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 января 2011 г. Тихонович К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Тихонович К.Г. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по адвоката Дьякова Л.В., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления: мировым судьей оставлено без внимания:
- что Тихонович К.Г. водителем транспортного средства TOYOTA, от управления которым последний был отстранен, не являлся;
- сотрудники ГИБДД составили формально протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где распились понятые. Вместе с тем, данные документы не были заполнены и сотрудники ГИБДД отказались выдавать ему (Тихонович К.Г.) копии документов;
- мировой судья без удаления в совещательную комнату дала оценку доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дьякова Л.В.;
При указанных обстоятельствах адвокат Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 января 2011 года в отношении Тихонович К.Г. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. и его доверитель Тихонович К.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
В судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
При этом, анализ показаний указанных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что показания свидетелей аналогичны показаниям, данными свидетелями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району и содержание показаний свидетелей нашло полное и объективное отражение в обжалуемом постановлении. Выслушав доводы Тихонович К.Г. и представителя Дьякова Л.В., показания свидетелей, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 января 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тихонович К.Г. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:
02 января 2011 года около 16 часов 40 минут Тихонович К.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Управлял транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак № 124 с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством 02 января 2011 года около 16 часов 00 минут у <адрес>.
Тем самым Тихонович К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе:
Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 02 января 2011года Тихонович К.Г., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Тихонович К.Г. от подписания данного протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 2).
В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 января 2011 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Тихонович К.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, Тихонович К.Г. в присутствии двух понятых отказался от подписи данного протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы адвоката Дьякова Л.В., а также показаний свидетеля ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении в отношении Тихонович К.Г. вышеуказанных протоколов, Тихонович К.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, противодействуя сотрудникам милиции, отказывался сообщать последним данные о своей личности и предоставлять документы, удостоверяющие его личность.
При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей сотрудниками милиции Тихонович К.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью технического средства, от чего водитель отказался. Данному водителю было предложено проехать в МПНД г. Минусинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от чего водитель так же отказался. Расписываться в административных протоколах водитель также отказался.
Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Тихонович К.Г. отказался как от дачи объяснений по факту возбуждения дела об административном правонарушении, так и от подписания указанного протокола (л.д. 1).
Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 02 января 2011 года, работая в указанный день в составе автопатруля сотрудниками ГИБДД был получен сигнал о том, что водитель транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID управляет автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав на указанное им место сотрудники ГИБДД с помощью СГУ и проблесковых маячков была принята попытка остановить вышеуказанное транспортное средство, на что водитель данного транспортного средства не отреагировал и проехал к дому № по <адрес>, где остановился. Находившись в непосредственной близости с указанным транспортным средством сотрудники ГИБДД увидели как с водительского сиденья с правой стороны перелазит водитель. В присутствии двух понятых водитель Тихонович К.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. На данное предложение, а также на предложение проехать в МПДН для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонович К.Г. в присутствии двух понятых ответил отказом. Также Тихонович К.Г. в присутствии двух понятых отказался от подписания административных протоколов.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать следующие выводы:
Как следует из жалобы адвоката Дьякова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, показаний Тихонович К.Г., показаний свидетелей, в период составления протокола об отстранении Тихонович К.Г. от управления транспортным средством, предложения последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления Тихонович К.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний имел явные признаки опьянения, вызванные употреблением напитков, содержащих алкоголь.
Кроме того, как следует жалобы адвоката Дьякова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, показаний Тихонович К.Г., показаний свидетелей в судебных заседаниях, письменных доказательств по делу – протокол об административном правонарушении, протокол о направление на медицинское освидетельствование – Тихонович К.Г., достоверно зная о своем состоянии, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Тихонович К.Г. на требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить указанные требования, отказавшись давать письменные объяснения о причинах своего отказа.
С учетом указанных обстоятельств, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснявших о том, что они были непосредственными очевидцами управления Тихонович К.Г. транспортным средством с признаками опьянения, суд приходит к выводу о том, что доводы Тихонович К.Г. и его представителя Дьякова Л.В. о том, что Тихонович К.Г. не управлял транспортным средством оценивает как способ защиты, направленный на избежание Тихонович К.Г. установленной Законом ответственности.
Доводы свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что Тихонович К.Г. в силу своего состояния не мог управлять транспортным средством оценены мировым судьей и признаны недостоверными с указанием мотивов признания указанных показаний недостоверными.
При этом, суд в полном объеме соглашается с оценкой указанных показаний, данных мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Тихонович К.Г. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Тихонович К.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Тихонович К.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанных требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Тихонович К.Г. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Тихонович К.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Доводы представителя Дьякова Л.В. о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях – в протоколе при его заполнении не были указаны полные данные о личности водителя, суд не расценивает в качестве существенного нарушения, поскольку составление протокола, в котором отсутствовали полные данные о водителе явилось следствием активного противодействия со стороны Тихонович К.Г., который не только отказался предоставлять сотрудниками милиции документы, удостоверяющие личность, но и в устном порядке сообщать данные о своей личности.
Как следует из видеозаписи, представленной Тихонович К.Г. в судебном заседании, сделанной на месте и во время возбуждения дела об административном правонарушении, у Тихонович К.Г. имелись явные признаки опьянения.
Доводы представителя Дьякова Л.В. и Тихонович К.Г. о том, что в силу конструктивной особенности автомобиля, водитель Тихонович К.Г. не имел возможности перебраться с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами вышеуказанных действий водителя Тихонович К.Г.
При этом, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний данных свидетелей у суда не имеется.
Доводы представителя Дьякова Л.В. о том, что основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении Тихонович К.Г. является оценка доказательств без ухода судьи в совещательную комнату, суд оценивает как необоснованные, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ни понятия «совещательная комната», ни обязанности судьи удаляться в совещательную комнату для оценки представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельства действия Тихонович К.Г. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Тихонович К.Г. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Тихонович К.Г. и его представителя адвоката Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Тихонович К.Г. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 января 2011 г. в отношении Тихонович К.Г. оставить без изменения, а жалобу представителя Дьякова Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев