РЕШЕНИЕ
г. Минусинск 24 марта 2011 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре : Шимохиной О.А.
с участием: Поломошнова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поломошнова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 20 января 2011 г. Поломошнов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Поломошнов С.Л. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Поломошнова С.Л., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:
20 января 2011 года Поломошновым С.Л. и его представителем (адвокатом Мацкевич Е.В.) было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью Поломошнова С.Л. и его представителя в судебных заседаниях. В тот же день судьей Дозорцевым Д.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, которое, по мнению Поломошнова С.Л. является необоснованным, в связи с тем, последним и его представителем ходатайство было заявлено впервые и обосновано. До окончания срока привлечения к административной ответственности оставалось 44 дня, что позволяло отложить судебное заседание на более поздний срок и рассмотреть дело по существу.
При указанных обстоятельствах, по мнению Поломошнова С.Л., постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным, в связи с чем он просит отменить определение и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поломошнов С.Л. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании Поломошнов С.Л. пояснил, что, являясь профессиональным юристом – адвокатом НП «Первая Минусинская коллегия адвокатов», он отказывается от услуг своего представителя – адвоката НП «Первая Минусинская коллегия адвокатов» Мацкевич Е.В., поскольку считает, что способен самостоятельно защитить свои интересы без участия указанного представителя.
Выслушав доводы Поломошнова С.Л., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из постановления мирового судьи от 20 января 2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поломошнова С.Л. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:
04 декабря 2010 года около 19 часов Поломошнов С.Л. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <адрес>. После этого около 19 часов 40 минут 04 декабря 2010 года, находясь по указанному адресу в автомобиле сотрудников милиции, водитель Поломошнов С.Л., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Поломошнов С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом изучения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении:
Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 04 декабря 2010 года Поломошнов С.Л., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи последних, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 Т 368 НУ 24 регион. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Поломошнов С.Л. от подписания данного протокола отказался в присутствии понятых (л.д. 2).
Согласно листа «Ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснений оснований направления на медицинское освидетельствование» от 04.12.2010 года в графе «Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства» рукой Поломошнова С.Л. внесены сведения, представляющие собой нечитаемое сочетание букв, понять смысл которого и провести его анализ не представляется возможным (л.д. 3).
В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 декабря 2010 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Поломошнов С.Л., имея вышеуказанные клинические признаки опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом, Поломошнов С.Л. в присутствии двух понятых отказался от подписи данного протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внеся в графу «Пройти медицинское освидетельствование» запись «НЕ МОГУ» (л.д. 4).
Как следует из показаний свидетеля Потехина С.Г., являющегося должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» 04 декабря 2010 года, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО5, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес>. При остановке автомобиля было установлено, что водителем данного транспортного средства являлся Поломошнов С.Л., который вел себя неадекватно, имея клинические признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, невнятной речи и запаха алкоголя из полости рта. В присутствии понятых в отношении Поломошнова С.Л. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поломошнов С.Л. отказался от прохождения данного освидетельствования. При отказе Поломошнова С.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Поломошнов С.Л. сделал в протоколе запись «не могу», объяснив, что он не желает проходить медицинское освидетельствование, писать ничего не будет и подписывать протоколы отказывается (л.д. 38).
Анализ показаний свидетеля ФИО5, данных последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также рапорта, поданному на имя начальника МУВД «Минусинское» от 04.12.2010 года, позволяет сделать вывод о том, что данные показания и рапорт по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, данных последним при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 39).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, 04 декабря 2010 года он был приглашен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого, на что он ответил согласием. Пройдя в служебный автомобиль он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находилась женщина, а на переднем пассажирском – мужчина, как он узнал от сотрудников ГИБДД, по фамилии Поломошнов С.Л. Сотрудники ГИБДД предложили Поломошнову С.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. При этом, у Поломошнова С.Л. были признаки опьянения в виде нарушения речи и неадекватного поведения. С его (ФИО8) слов были записаны объяснения, подписав которые он уехал (л.д. 38).
Как следует из объяснений ФИО8, которые согласно показаний свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, были составлены с его слов, 04 декабря 2010 года, являясь понятым, он был очевидцем того, что в присутствии понятых Поломошнов С.Л., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Поломошнов С.Л., будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии понятых отказался как от дачи объяснений по факту возбуждения дела об административном правонарушении, так и от подписания указанного протокола (л.д. 1).
Исследовав вышеуказанные доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
Анализ доводов, изложенных в жалобе Поломошнова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, показаний последнего в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что последний фактически не оспаривает того обстоятельства, что он, управляя транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался от исполнения требований должностных лиц МУВД «Минусинское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, анализ доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет сделать достоверный вывод о том, что водитель Поломошнов С.Л., управляя транспортным средством с клиническими признаками опьянения, на законные и обоснованные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» надлежащим способом.
В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, водитель Поломошнов С.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанной обязанности.
Неисполнение водителем Поломошновым С.Л. вышеуказанной обязанности обосновано квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из административного материала определением мирового судьи от 07 декабря 2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Поломошнова Л.С. на 10 часов 00 минут 23 декабря 2010 года с принятием надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения указанного дела (л.д. 12-21).
Будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Поломошнов С.Л. и его представитель – адвокат Мацкевич Е.В., представляющий интересы Поломошнова С.Л. по соглашению на основании ордера от 05 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года в судебном заседании заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей и представления дополнительных доказательств.
Определением мирового судьи от 23 декабря 2010 года заявленное Поломошновым С.Л. и его представителем Мацкевич Е.В. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 00 минут 20 января 2011 года с надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25).
При этом, удовлетворяя ходатайство Поломошнова С.Л. и его представителя Мацкевич Е.В., мировой судья принял надлежащие меры по извещению лиц, на явке и допросе которых настаивали Поломошнов С.Л. и его представитель Мацкевич Е.В. (л.д. 26-30).
20 января 2011 года в результате принятых мировым судьей мер в судебное заседание прибыли свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8
Вместе с тем, Поломошнов С.Л. и его представитель Мацкевич Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, представив мировому судье ходатайства об отложении в связи с занятостью адвоката Поломошнова С.Л. и адвоката Мацкевич Е.В. в других судебных заседаниях с приложением графика судебных заседаний судьи Минусинского городского суда Фомичева В.М., из которого следует, что на 20 января 2011 года в 14 часов назначено уголовное дело в отношении ФИО9, защиту которого осуществляет адвокат Поломошнов С.Л.
При этом, представитель Мацкевич Е.В., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин неявки, мировому судье не представил.
В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь вышеуказанной нормой Закона, мировой судья, рассмотрев ходатайства Поломошнова С.Л. и его представителя Мацкевич Е.В., учитывая наличие достоверных данных об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 35) и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Поломошнова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы доказательства, подтверждающие занятость адвоката Мацкевич Е.В. и адвоката Поломошнова С.Л. на период рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, как следует из представленных суду командировочного удостоверения от 20 января 2011 года и «Списка дел, назначенных к рассмотрению Курагинским районным судом в п. Краснокаменск» 20 января 2011 года в 14 часов адвокат Мацкевич Е.В. участвовал в судебном заседании указанной судебной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО10 на отказ ОГИБДД в постановке автомобиля на постоянный учет.
Как следует из справки судьи Минусинского городского суда адвокат Поломошнов С.Л. 20 января 2011 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов принимал участие в судебном заседании Минусинского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом, адвокат Поломошнов С.Л. заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с назначением рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не заявлял.
Таким образом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении своего доверителя Поломошнова С.Л. адвокат Мацкевич Е.В., в ущемление интересов данного доверителя, посчитал необходимым защищать интересы ФИО10 в Курагинском районном суде Красноярского края, что не лишало возможности Поломошнова С.Л. заключить соглашение на представление его интересов у мирового судьи с любым иным адвокатом (юристом), имеющим меньший уровень занятости в судебных заседаниях по сравнению с адвокатом Мацкевич Е.В.
Кроме того, Поломошнов С.Л., участвуя в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела Минусинским городским судом, не был лишен возможности:
- заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела о привлечении его (Поломошнова С.Л.) к административной ответственности;
- представить мировому судье свои письменные пояснения по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, а также в письменной форме вопросы, которые бы он и его представителя Мацкевич Е.В. желали задать свидетелям, на вызове которых последние настаивали в судебном заседании 23 декабря 2010 года;
- направить мировому судье для исследования доказательства (документы, обеспечить явку свидетелей), подтверждающих позицию Поломошнова С.Л.
С учетом указанных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при вынесении определения от отказе в удовлетворении ходатайства Поломошнова С.Л. и его представителя Мацкевич Е.В. о повторном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Поломошнова С.Л. и его представителя Мацкевич Е.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, вследствие чего на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Поломошнова С.Л. и его представителя.
Таким образом, суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельства действия Поломошнова С.Л. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказании, назначенное Поломошнова С.Л. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.
Анализ положений главы 30 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом обжалования в порядке, установленном данной главой может являться постановление по делу об административном правонарушении, к кругу которых не относятся определения, выносимые административным органом (мировым судьей) при рассмотрении дела об административном правонарушении, которыми не разрешается дело по существу.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поломошнова С.Л. и его представителя Мацкевич Е.В. об отложении рассмотрения дела не может являться предметом обжалования.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Поломошнова С.Л. расценивает как способ избежания Поломошновым С.Л. установленной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 января 2011 г. в отношении Поломошнова С.Л. оставить без изменения, а жалобу Поломошнова С.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М. Фомичев