РЕШЕНИЕ город Минусинск 24 мая 2011 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйновой (Барановой) Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 10 апреля 2011 года Баранова Дина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барановой Д.Н. было установлено, что 10 апреля 2011 года в 14 часов 34 минуты на 442-м км автодороги М-54 Минусинского района Красноярского края водитель транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Баранова Д.Н., превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» действия собственника автомобиля Барановой Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Баранова (Горяйнова) Д.Н. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Барановой (Горяйновой) Д.Н., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно: - 10 апреля 2011 года вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Барановой (Горяйновой) Д.Н. находилось во владении третьего лица – ФИО9, управляющего автомобилем по доверенности. С учетом указанных обстоятельств Баранова (Горяйнова) Д.Н. в своей жалобе просит постановление должностного лица ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года в отношении себя отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Баранова (Горяйнова) Д.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явилась, сообщив посредством телефонограммы о том, что забыла о дате и времени судебного разбирательства. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Баранова (Горяйнова) Д.Н., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы указанного лица без его участия. Представитель ОГИБДД МУВД «Минусинское», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Барановой (Горяйновой) Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Барановой (Горяйновой) Д.Н. без участия представителя ОГИБДД МУВД «Минусинское» Исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам: В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как следует из представленного суду административного материала, 10 апреля 2011 года в 14 часов 34 минуты на 442-м км автодороги М-54 Минусинского района Красноярского края должностными лицами ГИБДД МУВД «Минусинское» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное водителем транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный знак Т820ЕН 19 регион, собственником которого является Баранова Д.Н.. В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что Баранова (Горяйнова) Д.Н., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, была обязана предоставить доказательства своей невиновности с сообщением данных о лице, совершившем на принадлежащем ему автомобиле административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и предоставлением соответствующих доказательств виновного указанного лица. Вместе с тем, Баранова (Горяйнова) Д.Н. при направлении в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каких – либо доказательств своей невиновности не представила, в судебное заседание не явился, злоупотребляя своими правами, в следствие чего суд приходит к выводу о том, что основания ставить под сомнение вину Барановой (Горяйновой) Д.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не имеется. Как следует из приложенных Барановой (Горяйновой) Д.Н. к жалобе материалов 06 ноября 2010 года ФИО3 и Баранова Д.Н. заключили брак, после заключения которого Барановой Д.Н. присвоена фамилия Горяйнова. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баранова Д.Н. и Горяйнова Д.Н. – одно и то же лицо, являющееся собственником транспортного средства AUDI A4 государственный регистрационный знак Т820ЕН 19 регион. Доводы Барановой (Горяйновой) Д.Н. в жалобе о том, что в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг – ФИО3, суд расценивает как способ защиты Барановой (Горяйновой) Д.Н., применяемый указанным лицом с целью избежания установленной Законом ответственности. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 10 апреля 2011 года действия Барановой (Горяйновой) Д.Н. правильно квалифицированы как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и действия последней правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Анализ санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наказания, назначенного Барановой (Горяйновой) Д.Н. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД МУВД «Минусинское» Барановой (Горяйновой) Д.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона. При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года и полагает, что при вынесении данного постановления административный орган правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Барановой (Горяйновой) Д.Н., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания. Суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года, позицию Барановой (Горяйновой) Д.Н. расценивает как способ избежания последней установленной Законом ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 апреля 2011 года в отношении Барановой (Горяйновой) Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Горяйновой (Барановой) Д.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения. Судья: В.М. Фомичев