Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый Константин Анатольевич

при секретаре Мухановой Л.В.

с участием заявителя Николаева О.В., защитника по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николаева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев О.В. 18 апреля 2011 года около 18 часов 55 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 31029 № регион в г. Минусинске после въезда на коммунальный мост расположенный между ул. Абаканская и ул. Комсомольская, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п.1.1 приложения к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.

18.04.2011 года в отношении Николаева составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

5.05.2011 года мировым судьей судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району в отношении Николаева вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления на 5 месяцев.

Николаев с данным решением не согласился и обжаловал постановление об административном правонарушении, указав в своей жалобе, что он начал обгон автобуса на перекрестке, знака он не видел, сплошную линию разметки не пересекал, схема составлена с нарушением КоАП РФ.

Защитник ФИО3 изложенное в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Вина Николаева в совершенном им административном правонарушении установлена следующими материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД в котором указывается на нарушение Николаевым, схемой к рапорту в котором указана траектория движения автомобиля Николаева, постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснившего, что при нем автомобиль Николаева на коммунальном мосту совершая обгон автобуса пересек сплошную линию разметки выехал на встречную полосу движения.

Оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда нет оснований, их показания последовательны непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, рапортом, схемой, причин для оговора свидетелями Николаева не установлено.

Нарушений при составлении схемы судом не установлено, схема составлялась в присутствии Николаева о чем имеется его подпись, каких либо возражений по содержанию данной схемы от Николаева не поступило.

Показания Николаевой Т.В. пояснившей, что при обгоне ее муж не выезжал на встречную полосу движения, противоречат показаниям свидетелей и материалам дела, суд их расценивает как желание помочь мужу избежать административной ответственности.

Действия Николаева квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание наложенное на Николаева соответствует санкции статьи и назначено исходя из личности правонарушителя отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств и поэтому снижению не подлежит..

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу судом не установлено.

Оснований для изменения и отмены постановления не имеется, позицию Николаева суд расценивает как избранный способ защиты..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 5 мая 2011 года в отношении Николаева О.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.А. Белый