21 июля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретаре Шрейдер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Старцева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15 июня 2011 года, о привлечении Старцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 15 июня 2011 года Старцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, а именно в том, что 17 мая 2011 года около 14 часов управляя транспортным средством автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения в российской Федерации, имея признаки опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С данным решением Старцев Д.В. не согласен, в связи с чем, адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя его незаконностью, нарушение процессуальных прав Старцева Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Старцев Д.В. жалобу поддержал полностью, пояснив, что он не имел признаков опьянения, управляя автомобилем. При остановке его автомобиля, по требованию работников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно прибора он находился в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так требования сотрудников милиции были не законными, сотрудники ГИБДД не разъяснили Старцеву Д.В. его процессуальные права, не разъяснили основания направления на медицинское освидетельствование, процедуру прохождения освидетельствования и не предоставили документы на прибор, а понятые присутствовали не с момента начала составления протоколов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Старцев Д.В., признан виновным в совершении 17 мая 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не подлежит отмене.

Судом установлено, что Старцев Д.В. 17 мая 2011 года около 14 часов 10 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «Нисан» с государственным регистрационным номером № регион, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Старцева Д.В. о том, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не законны, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения грубо нарушены его процессуальные права, не состоятельные, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вина Старцева Д.В. полностью доказана данными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых Старцев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием к отстранению послужило нарушение речи Старцева Д.В., записью теста (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием к составлению которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что Старцев Д.В. находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениям понятых и рапортом сотрудника милиции, согласно которых у Старцева Д.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, Старцев Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старцев Д.В. отказался, у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что у водителя Старцева Д.В. имеются признаки опьянения. Требования сотрудника милиции были законными. Выполнить законное требование сотрудника милиции водитель Старцев Д.В. отказался.

Водителю Старцеву Д.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование (л.д.4, 6).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых сразу после остановки автомобиля под управлением Старцева Д.В., присутствовали при составлении всех процессуальных документов в отношении Старцева Д.В., в их присутствии Старцеву Д.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, Старцев Д.В. согласился пройти освидетельствование по прибору «Алкотест», алкогольное опьянение у Старцева Д.В. не было установлено, Старцев Д.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно подписался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старцев Д.В. отказался, хотя у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, в результате чего в отношении Старцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ.

Суд расценивает доводы Старцева Д.В. как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное правонарушение, и относится к ним критически.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей дан анализ всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

Нарушений закона при составлении в отношении Старцева Д.В. уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав Старцева Д.В., и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Действия Старцева Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения водитель, имея признаки опьянения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Старцев Д.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Старцева Д.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены грубейшие нарушения, являются несостоятельными.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела нарушены права Старцева Д.В., которые могли бы влиять на решение мирового судьи.

Мера наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом назначена минимальная мера наказания, предусмотренная статьей за совершение данного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Старцев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу адвоката ФИО3 в интересах Старцева Д.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: