РЕШЕНИЕ

город Минусинск 30 августа 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Шимохиной О.А.,

с участием: представителя ФИО9,

действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 в интересах Медведева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2011 года Медведев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медвдева И.А. было установлено, что последний 25 апреля 2011 года в 13 часов 24 минуты на 40 км автотрассы Абакан – Саяногорск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «LADA 217230L» госномер № выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки. С учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Медведева И.А. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением представитель Медведева И.А – ФИО9 обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последний не согласен с данным судебным решением, а именно:

- «..оно (постановление) является незаконным и необоснованным, а также принятое с грубым нарушением норм процессуального права»;

- «..суд утверждает о том, что вина Медведева И.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, …..что на самом деле не соответствует действительности»;

- «..со слов Медведева И.А., когда он подписывал схему, то в ней не было указано расположение транспортных средств на дороге, как и не были указаны понятые»;

- «..время составления схемы…говорит о том, что данная схема составлялась в момент нарушения административного правонарушения»;

- «..вина Медведева И.А. не доказана материалами видеофиксации»;

- показания свидетеля ФИО4 неверно записаны в протоколе судебного заседания, поскольку «…на самом деле ФИО4 сказал, пояснил, что линия горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ указана на фото не соответствует требованиям ГОСТА, но заключения сделать не может, так как это может сделать только лаборатория»;

С учетом указанных обстоятельств представитель ФИО9 в своей «апелляционной жалобе» просит «Отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении от 19 июля 2041 года мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе в отношении Медведева И.А. как незаконное и необоснованное».

В судебное заседание для рассмотрения жалобы представителя ФИО9 Медведев И.А. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Медведев И.А., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы представителя ФИО9 без участия Медведева И.А с участием его представителя ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО9 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО9 ФИО5 В.А. пояснил, что 25 апреля 2011 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. При этом, расположение дорожной разметки, отображенной на схеме, в полном объеме соответствовало дорожной разметке на данном участке дороги, в связи с чем он, ознакомившись со схемой, поставил в ней свою подпись. Об обстоятельствах совершения Медведевым И.А. административного правонарушения ему ничего не известно, поскольку очевидцем совершения данного правонарушения он не являлся.

Выслушав доводы представителя ФИО9, показания свидетеля ФИО5, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы представителя ФИО9 в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО9 о необоснованности постановления от «19 июля 2041 года» , опровергаются содержанием самого оспариваемого судебного решения от 19 июля 2011 года, из которого усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная и тщательно мотивированная оценка каждому из представленных сторонами доказательств.

При этом, каких – либо нарушений со стороны мирового судьи норм процессуального права, а также права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого представителем ФИО9 судебного решения, влекущих за собой отмену данного решения, судом не установлено.

Доводы представителя ФИО9 о том, что со слов Медведева И.А. ему известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд находит не состоятельными.

Так, согласно объяснениям, данным Медведевым И.А. при составлении протокола об административном правонарушении, последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал, что допустил наезд на полосу для избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством.

При этом, какие – либо иные объяснения Медведвым И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы представителя ФИО9 не давались, поскольку Медведев И.А., злоупотребляя своим правом, игнорировал судебные извещения как о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, так и участия в рассмотрении жалобы представителя ФИО9

Доводы представителя ФИО9 о том, что при ознакомлении Медведева И.А. со схемой совершения административного правонарушения и подписании указанной схемы, ее содержание не соответствовало действительности, суд находит необоснованными, поскольку как следует из указанной выше схемы, каких – либо возражений к содержанию схемы у лица, привлекаемого к административной ответственности не имелось, о чем свидетельствует подпись последнего и отсутствие письменных замечаний.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании дорожная обстановка – расположение полос движения, а также вид дорожной разметки, изображенные на схеме, в полном объеме соответствовали обстановке на месте составления схемы.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО9 предметом рассмотрения в судебном заседании являлись результаты видеофиксации, отображенные на цифровом носителе, приложенном к материалам дела.

Сравнительный анализ схемы места совершения административного правонарушения и результатов видеофиксации позволяет сделать вывод об идентичности указанных доказательств в части траектории движения транспортного средства под управлением Медведева И.А., а также дорожной обстановке на месте совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО9 о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения в части указания времени ее составления, являлись предметом тщательного анализа при рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой схеме фактически отражено время совершения административного правонарушения, а не время ее составления, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения Медведева И.А. от установленной Законом ответственности и не влечет нарушение права последнего на защиту.

Ссылка представителя ФИО9 на показания свидетеля ФИО4, из которых, по мнению представителя ФИО9 следует, что линия разметки 1.1 ПДД РФ, изображенная на фотографиях не соответствует требованиям ГОСТа, суд также находит не состоятельной.

Так, согласно объяснениям Медведева И.А, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, последний подтверждает факт наезда на линию разметки, тем самым не оспаривая факта наличия указанной линии на полосе дорожного движения и возможности ее визуального восприятия со стороны водителя транспортного средства.

Кроме того, согласно схеме совершения административного правонарушения, достоверность которой подтверждена, в том числе подписью Медведева И.А., последний действительно пересек сплошную линию разметки.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании линии дорожной разметки на участке местности, изображенном на подписанной им схеме, были хорошо видны, что объективно подтверждается результатами видеофиксации, а также показаниями свидетелей (сотрудников ГИБДД) при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Медведева И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протоколов судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и существенные обстоятельства дела.

Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Медведеву И.А. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району Медведеву И.М. назначено наказание, в рамках, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Медведева И.А., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Медведева И.А. и его представителя ФИО9 расценивает как способ избежания Медведевым И.А. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 июля 2011 г. в отношении Медведева И.А. оставить без изменения, а жалобу представитель ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев