РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 31 августа 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Шимохиной О.А.

с участием представителя ФИО1,

действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах Щаева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 13 июня 2011 г. Щаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного выше постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства:

30 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут водитель Щаев К.В., управляя транспортным средством марки «Тойота» № в г. Минусинске на ул. Калинина при его остановке сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым Щаев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Щаева К.В. – ФИО1 обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению представителя ФИО1, свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- мировым судья рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. в праздничный день (День России), что нарушило закрепленные Конституцией РФ права Щаева К.В. на отдых и предоставление доказательств;

- мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие отношение к данному делу;

При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ФИО1, постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным, в связи с чем он просит отменить определение и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы представителя ФИО1 Щаев К.В. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Щаев К.В., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы представителя ФИО1 без участия Щаева К.В. с участием его представителя ФИО1

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом изучения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав вышеуказанные доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Анализ доводов, изложенных в жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, а также позицию Щаева К.В., изложенную в протоколе об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица фактически не оспаривают того обстоятельства, что Щаев К.В., управляя транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи время и месте, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД и имея признаки алкогольного опьянения, отказался от исполнения требований должностных лиц МУВД «Минусинское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, анализ доказательств исследованных в судебном заседании, позволяет сделать достоверный вывод о том, что водитель Щаев К.В., управляя транспортным средством с клиническими признаками опьянения, на законные и обоснованные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» надлежащим способом.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, водитель Щаев К.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых отказался от исполнения указанной обязанности.

Неисполнение водителем Щаевым К.В. вышеуказанной обязанности обосновано квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из административного материала мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Щаева К.В. и его представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные лица проигнорировали судебные извещения, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щаева К.В. в отсутствие указанного лица и его представителя.

При этом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений прав Щаева К.В. и его представителя ФИО1 (в том числе права на отдых и на труд соответственно) мировым судьей не допускалось.

Кроме того, ни Щаев К.В., ни его представитель ФИО1 не были лишены возможности предоставления доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, однако не посчитали необходимым воспользоваться своим правом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельства действия Щаева К.В. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Щаеву К.В. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Щаева К.В. и его представителя ФИО1 расценивает как способ избежания Щаевым К.В. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 июня 2011 г. в отношении Щаева К.В. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев