РЕШЕНИЕ город Минусинск 22 сентября 2011 года Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Самсоновой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении № А640-7.30/11 Самсонова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением Самсоновой О.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Как следует из вышеуказанного постановления должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самсоновой О.Г. было установлено, что 01 июня 2011 года аукционной комиссией уполномоченного органа – Администрация Минусинского района, в состав которой в качестве участника наравне с иными членами комиссии входила Самсонова О.Г., принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа с присвоенными оператором электронной площадки номерами 12 и 13. Не согласившись с данным постановлением Самсонова О.Г. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последняя не согласна с данным решением, а именно: - совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что при совершении действий, нарушающих, по мнению административного органа, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе она (Самсонова О.Г.) не предвидела, что результатом действий явится нарушение законодательства, поскольку при принятии решения об отклонении заявки участника размещения заказа она (Самсонова О.Г.) руководствовалась позицией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, отраженных на официальном сайте данного органа; С учетом указанных обстоятельств Самсонова О.Г. в своей жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания. В судебном заседании Самсонова О.Г. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что, по ее мнению, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении аукциона участники, чьи заявки были отклонены единогласным решением комиссии, не представили указание на товарный знак материала, предлагаемого для использования в процессе выполнения работ, что исключало возможность оценить как качество используемых материалов участником аукциона материалов, так и возможность использования указанных материалов при проведении работ. Кроме того, правоприменительная практика в указанной сфере, в том числе Федеральной антимонопольной службы, носит противоречивый характер, и при рассмотрении аналогичных вопросов в схожих ситуациях Федеральная антимонопольная служба неоднократно принимала решение об обоснованности отклонения заявок на участие в аукционе, не содержащих указаний на используемые товарные знаки. При наличии указанных решений она (Самсонова О.Г.) в ходе рассмотрении заявок № 12 и № 13 на участие в аукционе приходила к выводу о том, что данные заявки, не содержащие указание на используемые товарные знаки, не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем голосовала за отклонение указанных заявок и не допущению их на участие в аукционе. Представитель Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Самсоновой О.Г. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Самсоновой О.Г. в отсутствие указанного представителя. Выслушав в судебном заседании доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Самсоновой О.Г., исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам: В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Самсоновой О.Г. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом изучения при рассмотрении должностным лицом Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России, представленные в полном объеме в суд по соответствующему запросу. Так, как было установлено административный материал в отношении Самсоновой О.Г., представленный в суд, включал в себя следующие документы в общем объеме на 33-х листах: - постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2011 года (л.д. 1-7); - «вызов на составление протокола» и сопроводительное письмо (л.д. 8, 9); - протокол об административном правонарушении от 13 июля 2011 года (л.д. 10-14); - определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 15); - ходатайство Самсоновой О.Г. о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия (л.д. 16); - пояснения Самсоновой О.Г. (л.д. 17-19); - Решение № 216, 217 комиссии Красноярского УФАС России от 09 июня 2011 года (л.д. 20-31); - Предписание № 216 от 09.06.2011 года (л.д. 32-33) 1. Как следует из постановления «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А640-7.30/11» от 28 июля 2011 года должностным лицом Красноярского УФАС в связи с возникшей потребностью в работах по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожарах в сельском Доме культуры с. Тесь Минусинского района МУК «Межпоселенская центральная клубная система «Факел» Администрацией Минусинского района Красноярского края совершены действия по размещению муниципального заказа в форме Аукциона в электронной форме. Предметом размещения заказа является выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и из документации об аукционе следует, что указанные работы должны быть выполнены иждивением подрядчика». При этом, «…как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе от 01 июня 2011 года аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участие в аукционе участникам размещения заказа с присвоенными оператором электронной площадки номерами 12, 13». Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что вина Самсоновой О.Г. подтверждается протоколом открытого аукциона от 01 июня 2011 года, а также не опровергается в данных пояснениях Самсоновой О.Г. В соответствие с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Вместе с тем, как было указано выше, основное доказательство по данному делу – протокол открытого аукциона от 01 июня 2011 года, на основании которого должностное лицо Красноярского УФАС России Харченко О.П. пришел к выводу о виновности Самсоновой О.Г. – в материалах дела отсутствует, что препятствует суду оценить данное доказательство на соответствие требованиям относимости, допусимости и достоверности С учетом того, что указанным выше административным органом по судебному запросу был представлен весь административный материал, являвшийся предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол открытого аукциона от 01 июня 2011 года, отсутствующий в материалах дела, предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самсоновой О.Г. не являлся и ссылка на данный протокол как на основное доказательство вины Самсоновой О.Г. несостоятельна. В соответствие со ст. 49 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в силу ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Буквальное толкование указанной выше нормы Основного Закона, имеющего прямое действие на всей территории Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ссылка административного органа на доказательство вины Самсоновой О.Г. в совершении административного правонарушения, состоящего в том, что последняя не опровергла свою вину в совершении административного правонарушения, является не состоятельной. 2. В соответствие со ст. 41.8 ч. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. При этом первая часть заявки должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак. Как следует из пояснений Самсоновой О.Г., направленных в адрес административного органа, аукционная комиссия, проголосовав за отказ в допуске заявок № 12, 13, руководствовалась вышеуказанной нормой Закона, поскольку поданные заявки не содержали в себе указание на товарный знак материала. При этом, принимая указанные пояснения Самсоновой О.Г. и отражая мотивы действий аукционной комиссии при отклонении заявок № 12 и 13 административным органом сделан вывод о том, что по смыслу закона участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе согласие на выполнение работы и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, а также товарный знак (при его наличии). Вместе с тем, приходя к выводу о смысле Закона, административный орган не указывает обстоятельства, которые способствовали установлению данного смысла, противоречащего буквальному толкованию Закона, примененного аукционной комиссией. 3. В соответствие с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ объективную сторону административного данного правонарушения образуют: - нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; - нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону данного правонарушения образуют различные действия, совершенные членом конкурсной или единой комиссии. Как следует из оспариваемого Самсоновой О.Г. постановления административного органа, квалифицируя действия Самсоновой О.Г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что влечет за собой нарушение права Самсоновой О.Г. на защиту. 4. Как следует из оспариваемого Самсоновой О.Г. постановления по делу об административном правонарушении, решение об отклонении заявок № 12, 13 принято единогласно членами аукционной комиссии, то есть коллегиальным органом. Являясь членом коллегиального органа, Самсонова О.Г., имея право на свое мнение относительно поданных заявок, как член данного коллегиального органа реализовала право на доведение своей мотивированной позиции до остальных членов комиссии. При этом, каких – либо доказательств того, что Самсонова О.Г. с целью нарушения Закона оказывала давление на других членов коллегиального органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Самсоновой О.Г. не представлено. С учетом всех выше приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина Самсоновой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не находит своего доказательственного подтверждения. В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах, поскольку вина Самсоновой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ не нашла своего доказательственного подтверждения суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года и прекратить производство по делу в отношении Самсоновой О.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А640-7.30/11 от 28 июля 2011 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении Самсоновой О.Г. – отменить; Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Самсоновой О.Г. – прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: В.М. Фомичев