РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 10 ноября 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 09 сентября 2011 года Кузнецова ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя 17 августа 2011 в 17 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес> края транспортным средством № №, оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кузнецова ФИО13 обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецова ФИО14 жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 17 августа 2011 года около 17 часов 15 минут на <адрес>, она, управляя транспортным средством № при движении задним ходом, видела стоящее сзади нее транспортное средство, однако, наезда на транспортное средство не почувствовала и поэтому уехала. Приблизительно через 40 минут к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП. Они осмотрели ее автомобиль, но повреждений на ней не обнаружили. При даче объяснения она не отрицала возможность наезда на автомобиль, однако, удар не почувствовала. Никакой необходимости скрываться не было.

Представитель Кузнецовой ФИО15 – Сиротинин ФИО16., действующий на основании доверенности л.д. 30, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие само событие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что 17 августа 2011 года на своем автомобиле марки «№ он подъехал к СТО по <адрес>. Он находился на дворе СТО, когда подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что поврежден кузов автомобиля, а именно: свернуто боковое зеркало с нарушением лакокрасочного покрытия и повреждена передняя левая дверь. Он сразу понял, что наезд на его автомобиль совершила Кузнецова ФИО17 на автомобиле №, так как он видел, как она отъезжала с СТО. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые через некоторое время нашли Кузнецову ФИО18. Когда все вернулись на место ДТП, сотрудники повторили и пришли к выводу, что Кузнецова ФИО19 могла своим автомобилем повредить его автомобиль. Считает, что водитель транспортного средства, допустившего наезд на его транспортное средство, при указанных повреждениях не могла не заметить наезда.

Представитель ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2011года, он был вызван на место ДТП на <адрес>. В ходе расследования им было обнаружено, что водитель Кузнецова ФИО20 управляя транспортным средством №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль, после чего оставила место ДТП. Очевидцев ДТП не было. На автомобиле № имелись повреждения, однако, Кузнецова ФИО22. пояснила, что эти повреждения были ранее. Считает, что водитель Кузнецова ФИО21 не могла не заметить наезда на автомобиль. Когда на СТО, автомобиль <адрес> и автомобиль «№» были поставлены в положение, в котором они находились до дорожно – транспортного происшествия, Кузнецова ФИО23. согласилась, что могла совершить наезд.

Суд, выслушав Кузнецову ФИО24., ее представителя Сиротинина ФИО25 ФИО4, представителя ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 09 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой ФИО26А.. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года около 17 часов 15 минут Кузнецова ФИО27, действительно, управляла автомобилем № №. Факт совершения наезда автомобиля № № на автомобиль «№» не был зафиксирован. Доказательств того, что Кузнецова ФИО28 управляя автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль, суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), Кузнецовой ФИО29. указано, что «сзади стоящий автомобиль не заметила, удар не почувствовала». Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 и свидетеля ФИО4, следует, что очевидцев ДТП не было, хотя ФИО4 пояснил, что он видел, как Кузнецова ФИО30. отъезжала с СТО.

Бесспорных доказательств виновности в совершении административного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, суду не представлено. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП всегда характеризуется умыслом.

Таким образом, постановление мирового судьи от 09 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой ФИО31. подлежит отмене, по производство по делу прекращению на основании. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Кузнецовой ФИО32 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова А.Ю. от 09 сентября 2011 об административном правонарушении в отношении Кузнецовой ФИО33 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная