РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвинец ФИО7. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логвинец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО4 от 28 июля 2011 года Логвинец ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2011 в 13 часов 35 минуты управляя автомобилем № № регион на 27.98 км. автодороги К 18 Минусинск – Курагино с. Б. Иня превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на величину 54 км/ч и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

Логвинец ФИО10 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 27 июля 2011 года он не управлял автомобилем KIAFB2273SPECTRA. Автомобилем № регион в этот день управлял его брат – ФИО2 на основании доверенности выданной и подписанной 08 ноября 2010 года.

В судебное заседание Логвинец ФИО11 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. По указанному в жалобе адресу проживания Логвинец ФИО12 была направлена телеграмма с уведомлением. Ходатайство об отложении слушанием дела, им не заявлялось.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Логвинец ФИО13 позицию которого расценивает как злоупотребление своим правом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО4 является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Логвинец ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час, подтверждается фотоснимком прибора видеофиксатора «Арена», на котором зафиксирован автомобиль № № регион, скорость движения автомобиля и разрешенная скорость на данном участке дороги, а также место проведения фиксации.

В подтверждение своей непричастности к совершению указанного выше административного правонарушения Логвинец ФИО15. представлены суду незаверенные копии следующих документов: доверенность на управление транспортным средством (л.д. 4); объяснение ФИО18. (л.д. 19) из которого следует, что Логвинец ФИО17. 21 июля 2011 года находился в <адрес> по адресу: <адрес>.

Доводы Логвинец ФИО19 в жалобе о том, что в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения транспортным средством управлял его брат ФИО2, суд расценивает как способ защиты Логвинец ФИО20 применяемый указанным лицом с целью избежания установленной Законом ответственности.

При этом, «объяснение», составленное от имени Логвинец ФИО21 представленное в материалы дела, не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано доказательством по данному делу.

Суд приходит к выводу, что Логвинец ФИО22 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, собственником которого он является, находился во владении или пользовании другого лица.

Действия Логвинец ФИО23. квалифицированы правильно по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, наложенное на него взыскание соответствует санкции статьи и является минимальным.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – не установлено.

Позицию Логвинец ФИО24 суд расценивает, как избранный способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО4 от 28 ФИО25 об административном правонарушении в отношении Логвинец ФИО26 – оставить без изменения, а жалобу Логвинец ФИО27. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная