29 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: судьи Еремеевой Н.М.,

при секретарях Трубицыной Ю.М., Федотовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Олейникова ФИО13 в интересах Архипова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 сентября 2011 года о привлечении Архипова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 сентября 2011 года Архипов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что24 августа 2011 года, в 21 час 35 мин., Архипов В.И., управлял автомобилем марки «Хонда ХРВ» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Архипов В.И. не согласен, в связи с чем, его защитник Олейников Д.Ю. подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

В судебном заседании Архипов В.И. жалобу поддержал полностью, дополнив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требования сотрудников милиции были не законными, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле.

Выслушав Архипова В.И. и его защитника Олейникова Д.Ю., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 сентября 2011 года в отношении Архипова В.И. законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2011 года, в 21 час 35 мин., Архипов В.И., управлял автомобилем марки «Хонда ХРВ» с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель, имея признаки опьянения, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); записью теста (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д. 5, 6), рапортом инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что во время проверки оперативной информации о незаконно обороте наркотических средств, они наблюдали как Архипов, управлял транспортным средством, а когда он остановил автомобиль, то был задержан. Требования сотрудников ДПС Архипов, имея признаки опьянения, и управляя транспортным средством, не выполнил, пояснив, что он не управлял транспортным средством. Позднее было установлено, что Архипов находился в состоянии наркотического опьянения.

Суд критически относится к показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании пояснивших, что они не знакомы с Архиповым, однако запомнили, что 24 августа 2011 года он не управлял транспортным средством, а находился в офисе.

Показания данных свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников наркоконтроля, и суд считает, что показания данных свидетелей вызваны их желанием помочь Архипову уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано убедиться в том, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

По месту жительства Архипова В.И. направлено извещение о времени и рассмотрения административного дела на 13 сентября 2011 года на 09 час. 00 мин., на 27 сентября 2011 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 12, 14).

Извещения вернулись в мировой суд с пометкой истек срок хранения (л.д. 13, 15).

Не получение извещения, суд расценивает как злоупотреблением Архиповым В.И. своими процессуальными правами.

Судом установлено, что Архипов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.

Доводы Архипова В.И. и его защитника Олейникова Д.Ю. о том, что действия сотрудников ГИБДД МО МИВД РФ «Минусинский» по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были не законными, а также, то что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, а в доме где он проживает отсутствуют почтовые ящики, не состоятельные.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Суд расценивает доводы Архипов В.И. и Олейникова Д.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как избранный им способ защиты.

Административное наказание назначено Архипову В.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения Архиповым В.И. данного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 сентября 2011 года о привлечении Архипова ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: