РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 06 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Шимохиной О.А.

с участием:

лица, освобожденного от административной ответственности Иожица Э.П.

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Манжетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Манжетова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 08 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Иожица Э.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Манжетов С.С. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене данного судебного решения. При этом, как следует из жалобы инспектора Манжетова С.С. мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Иожица Э.П. рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку рассмотрение дел данной категории относится к подсудности судей Арбитражных судов.

Указанные обстоятельства, по мнению инспектора Манжетова С.С., являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных в жалобе оснований инспектор Манжетов С.С. в своей жалобе настаивал на отмене постановления мирового судьи с последующим направлением дела об административном правонарушении в отношении Иожица Э.П. в ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с целью дальнейшего направления данного дела в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании инспектор Манжетов С.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. Вместе с тем, поскольку на период рассмотрения жалобы срок привлечения Иожица Э.П. к административной ответственности истек, по мнению инспектора Манжетова С.С. производство по делу в отношении указанного лица должно быть прекращено.

В судебном заседании Иожица Э.П., не согласившись с жалобой инспектора Манжетова С.С., настаивал на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав доводы инспектора Манжетова С.С., а также лица, освобожденного от административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» индивидуальный предпринимать Иожица Э.П. 18 августа 2011 года в 8 часов 15 минут на ул. Мира – Комсомольская совершил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 года – перевозил пассажиров в автобусе, на который отсутствует лицензия, совершив нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в обоснование факта нарушения Иожица Э.П. условий, предусмотренных специальным разрешением, административным органом приложена надлежащим образом заверенная копия лицензии № от 02 февраля 2004 года, выданная Иожице Э.П. на срок до 20 февраля 2014 года.

Согласно ч 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров …», осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки пассажиров).

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производится судьями.

При этом, в силу ст. 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями Арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года составлен в отношении индивидуального предпринимателя Иожица Э.П., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы КоАП РФ.

С учетом наличия у Иожица Э.П. статуса индивидуального предпринимателя, вменение ему нарушения осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указанного лица относилось в соответствие с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности Арбитражного суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Иожица Э.П. относилось к подсудности Арбитражного суда Красноярского края рассмотрение данного дела по существу мировым судьей является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Иожица Э.П., суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит указанное постановление подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок привлечения Иожица Э.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд считает невозможным направить дело об административном правонарушении в отношении Иожица Э.П. на новое рассмотрение.

Кроме того, поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Иожица Э.П. прекращено на основании отсутствия в действиях последнего состава правонарушения, суд считает невозможным прекратить дело в отношении Иожица Э.П. по другим основаниям, поскольку прекращение производства по делу по другим основаниям при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшего ухудшит положение Иожица Э.П. и нарушит право последнего на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 08 ноября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Иожица Э.П. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу в отношении Иожица Э.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 ноября 2011 года в отношении Иожица Э.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иожица Э.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев