Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбузова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Арбузова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 г. в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 13 октября 2011 года Арбузов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Арбузов ФИО12 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство начало съезжать с проезжей части на обочину, а когда он стал его объезжать, автомобиль резко выехал на проезжую часть дороги, в следствии чего, он был вынужден пересечь сплошную линию. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебное заседание Арбузов ФИО13 не являлся, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщал, дело рассматривалось в отсутствии Арбузова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Арбузов ФИО15 в судебном заседании поддержал жалобу, мотивируя вышеизложенным.

В судебном заседании представитель Арбузова ФИО16 – Кольчиков ФИО17 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Суду пояснил, что нарушен порядок привлечения Арбузова ФИО18 к административной ответственности, так как схема административного правонарушения составлена с нарушением закона, на схеме отсутствуют условные обозначения, при составлении схемы отсутствовали понятые. Техническое устройство, с помощью которого производилась видеофиксация, не было сертифицировано.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Арбузова ФИО19 был им замечен, когда выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, которая принадлежит сотруднику ГИБДД ФИО6 Сертификата на видеокамеру нет, так как сертификацию проходят только измерительные приборы. Арбузов ФИО20. был согласен с допущенным нарушением, в отношении него был составлен административный протокол.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО5, дополнительно пояснил, что 05 октября 2011 года он с ФИО7 двигались на патрульном автомобиле, на котором установлена бытовая видеокамера, не являющаяся техническим средством. Согласно административного регламента, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показатели отражаются в протоколе об административном правонарушении. Поскольку видеокамера не являлась измерительным прибором, сведения о ее применении не были указаны в протоколе об административной ответственности. Также, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, сотрудник, выявивший нарушение, составляет рапорт и схему места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, совершившим административное правонарушение. Понятые приглашаются в случае не согласия водителя с правонарушением.

Суд, выслушав Арбузова ФИО21 представителя Арбузова ФИО22 – Кольчикова ФИО23 инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5, инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 140 города в Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 13 октября 2011 года в отношении Арбузова ФИО24. законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Судом установлено, что 05 №. Арбузов ФИО25., управляя транспортным средством марки № № регион, на 16 –ом км. автодороги К -18 Минусинского района Красноярского края, при обгоне транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Арбузова ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается протоком об административном правонарушении (л.д. 1), где Арбузов ФИО27 согласился с правонарушением, схемой административного правонарушения (л.д. 2), в которой стоит подпись инспектора ГИБДД ФИО6 и Арбузова ФИО28, записью видеокамеры, которая была исследована в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль № № регион, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), не доверять которому у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 112 Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В соответствии с п. 118 Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 214 Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя Арбузова ФИО29. – Кольчикова ФИО30 о привлечении Арбузова ФИО31. к административной ответственности с нарушением Закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Схема административного правонарушения составлена в соответствии с Законом. Арбузов ФИО32 присутствовал при составлении схемы и возражений не высказал.

Съемка видеокамерой законодательством не запрещена, сотрудники ГИБДД имеют право ее применять.

Доводы Арбузова ФИО33 о том, что впереди идущее транспортное средство начало съезжать с проезжей части на обочину, а когда он стал его объезжать, автомобиль резко выехал на проезжую часть дороги, в следствии чего, он был вынужден пересечь сплошную линию, не нашли своего подтверждения и, по мнению суда, вызваны желанием уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Мера наказания Арбузову ФИО34. соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 13 октября 2011 года об административном правонарушении в отношении Арбузова ФИО35 - оставить без изменения, а жалобу Арбузова ФИО36. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная