Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музурова ФИО11 в интересах Фатеева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фатеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 23 сентября 2011 года Фатеев ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года

Представитель Фатеева ФИО15 по доверенности - Музуров ФИО16 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как оно является незаконным.

В судебное заседание Фатеев ФИО17. не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Фатеева ФИО18. по доверенности Музуров ФИО19 жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

-при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатеева ФИО20 мировым судьей, представителя не пустили в судебное заседание, как выяснилось позже, мировой судья в это время находился в судебном процессе по другому делу;

-мировой судья незаконно принял к производству административный материал в отношении Фатеева ФИО21 так как дело миновало административный орган – ГИБДД в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ;

-Фатееву ФИО22. не было вручено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении;

- Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фатеева ФИО23

-в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления Фатеева ФИО24. на медицинское освидетельствование, что должно было послужить основанием для возвращения протокола в ГИБДД для устранения нарушений;

- понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления автомобилем, не присутствовали, в административном материале имеются ксерокопии удостоверения личности понятых, ксерокса на трассе не было. Его доверитель не видел понятых;

-факт управления транспортным средством Фатеевым ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, так как Фатеев ФИО26. был проверен сотрудниками ГИБДД возле закусочной, при этом автомобиль никуда не двигался.

Суд, выслушав представителя по доверенности Фатеева ФИО27. – Музурова ФИО28 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года в отношении Фатеева ФИО29. является законным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе инкриминируемое Фатееву ФИО30. административное правонарушение было совершено последним при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут Фатеев ФИО31.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки № № регион, на 34 км. автодороги <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством Фатеев ФИО32. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут Фатеев ФИО33 на 34 км. дороги <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; объяснением Фатеева ФИО35ФИО34 в протоколе об административном правонарушении, где Фатеев ФИО36. указал, что «Управлял автомобилем, ехал в Горячегорск, выпил 100 грамм водки в закусочной! Виноват, согласен, больше не повторится.» ( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), где Фатеев ФИО37 отказался от подписи в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с результатами которого Фатеев ФИО38. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7,8); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 9,10), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако, доводы представителя Фатеева ФИО39. – Музурова ФИО40 о том, что его не пустили в судебное заседание, и мировой судья в это время находился в судебном процессе, ничем не подтверждены.

Нарушений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в том числе ст. 12,8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного вручения лицу, совершившему административное правонарушение, определения о назначении судебного заседания. То, что Фатееву ФИО42 не вручено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, не является нарушением Закона.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Фатеев ФИО43. извещался о дате и времени судебного заседания (л.д. 24), извещение было направлено по двум адресам. Извещение, направленное по адресу <адрес>, вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 25), извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено Фатеевым ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ФИО45 - Музурова ФИО46 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением КоАП РФ, является несостоятельным, так как, в материалах дела отсутствует информация о том, что интересы Фатеева ФИО47. будет представлять Музуров ФИО48 Кроме того, являясь лицом привлекаемым к административной ответственности, Фатеев ФИО49 имел возможность самостоятельно известить указанного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, данным правом он не воспользовался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), при составлении указанных документов принимали участие понятые ФИО6 и ФИО5, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Фатеев ФИО50какие – либо замечания не высказывал. Кроме того, факт присутствия понятых при составлении указанных процессуальных документов, подтверждается объяснениями ФИО6 ( л.д. 9) и ФИО5 ( л.д. 10).

Доводы представителя Фатеева ФИО51 - Музурова ФИО52 том, что Фатеев ФИО53. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат объяснениям понятых (л.д. 9, 10) и рапортам сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8), которым у суда нет оснований не доверять.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание, наложенное на Фатеева ФИО54 соответствует санкции ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Фатеева ФИО55. судом не усматривается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 23 сентября 2011 года об административном правонарушении в отношении Фатеева ФИО57 – оставить без изменения, а жалобу Музурова ФИО58. в интересах Фатеева ФИО59.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Г. Молочная

Копия.Верно.