Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турчина ФИО7. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года Турчин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 05 октября 2011 года в 12 часов 40 минут в нарушение п. 3.5.2 Тех регламента о безопасности ТС и п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором боковые стекла, покрыты цветной пленкой светопропускание которых составило 4,4 %.

Турчин ФИО9. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в нарушение п. 16.1 приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 был измерен процент затемнения стекол. Инспектором ГИБДД данные замеры может произвести только сотрудник технического надзора. При проведении проверки светопропускаемости стекла его автомобиля, инспектор ГИБДД не представил документы, подтверждающие его компетентность. Инспектор ГИБДД произвел замеры с нарушением ГОСТа только в одной точке, а не в трех.

В судебном заседании Турчин ФИО10.. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при замере процента затемнения стекол инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, несмотря на то, что он был не согласен с административным правонарушением. Кроме того, ему не были предоставлены результаты замеров светопропускаемости стекла его автомобиля. Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки он не оспаривает.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2011 года им был остановлен автомобиль №, так как визуально было видно нанесенное пленочное покрытие на передних стеклах. Он техническим средством «Тоник 4996» произвел замеры в трех точках стекла, во всех трех точках была светопропускаемость 4.4 %. Турчин ФИО11 видел показания прибора. Он пояснил, что не согласен с правонарушением, так как многие водители управляют автомобилями с тонированными стеклами. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, Турчин ФИО12. потребовал понятых.

Выслушав Турчина ФИО13 инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» Абрамова ФИО14 от 07 октября 2011 года является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Турчина ФИО15 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 16.2 приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1., составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 4996", 4,4 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года в отношении Турчина ФИО16. отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Прибор "Тоник" имеет свидетельство о поверке до 11 ноября 2011 года, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи, с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник". Турчин не оспаривает нанесение пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В данном случае присутствие понятых необязательно.

Действия Турчина ФИО17 квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Турчина ФИО18 – оставить без изменения, а жалобу Турчина ФИО19. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная