РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 29 ноября 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иожица ФИО28. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Дозорцева Д.А. от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иожица ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Дозорцевым Д.А. от 19 октября 2011 года Иожица ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Иожица ФИО32. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения – выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, что не соответствует ПДД РФ, так как выезд на полосу встречного движения закреплен в п. 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Иожица ФИО33. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут он двигался на автомобиле марки Тойота – микроавтобус по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, на красный сигнал светофора он остановился за автомобилем Тойота белого цвета. Справа от него находился автомобиль № с включенным правым сигналом поворота, который был прижат к правой обочине дороги. На зеленый сигнал светофора все автомобили тронулись. Автомобиль ВАЗ 21063 остался позади, но догнал его машину и ударил в бок.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что управляя автомобилем № двигалась по <адрес>. На перекрестке улиц № на зеленый сигнал светофора, она включила левый поворотник и стала потихоньку поворачивать на лево. Иожица ФИО34. на своем автомобиле обогнал ее с левой стороны, при этом столкнулся с ее автомобилем по касательной и проехал дальше.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении Иожица, он ошибся, указав п. 11.5 ПДД РФ, так как данным пунктом был запрещен обгон в редакции Правил до изменений, внесенных в 2010 году, в настоящее время это положение закреплено в п. 11.4 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она со своим знакомым – Иожица ФИО35. ехала в г. Минусинск на его микроавтобусе. На перекрестке улиц № на красный сигнал светофора микроавтобус под управлением Иожица остановился. Впереди стоял автомобиль Тойота, справа стоял автомобиль ВАЗ 21063, который показывал правый сигнал поворота. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль Тойота поехал, за ним поехал Иожица, в это время почувствовал удар справа, после чего остановился за перекрестком. Как выяснилось, автомобиль ВАЗ 21063 стал поворачивать налево и ударил микроавтобус в правый бок. На полосу встречного движения Иожица не выезжал.

Суд, выслушав Иожица ФИО36 свидетелей ФИО11 и ФИО13, представителя ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО12, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Дозорцева Д.А. 19 октября 2011 года в отношении Иожица ФИО37. является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 28 № Иожица ФИО38 управляя транспортным средством марки № № регион, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, совершил в нарушение п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ, опережая транспортное средство, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063.

Вина Иожица ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается протоком об административном правонарушении (л.д. 1), объяснением ФИО8 (л.д. 2), в котором он указал: «я повернул руль влево, выехав на встречную полосу, но столкновения избежать не смог…», схемой административного правонарушения (л.д. 8), в которой отмечены места столкновения со слов водителей, с которой согласился Иожица ФИО40., рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы Иожицы ФИО41 в судебном заседании, что он не выезжал по полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ 21063 ударил его микроавтобус справой стороны, поворачивая налево, вызваны желанием уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД ошибочно указал, что Иожица ФИО42 в нарушении п. 11.5 Правил дорожного движения – выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, так как данное нарушение закреплено в п. 11.4 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО12 пояснил, что, составляя протокол, он ошибся, указав п. 11.5 ПДД РФ.

Данное не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения, так как суд расценивает это как описку. В протоколе об административном правонарушении указано, в чем состоит нарушение ПДД РФ Иожица ФИО43., а именно – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, то есть нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ.

Мера наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Дозорцева Д.А. от 19 октября 2011 года об административном правонарушении в отношении Иожица ФИО44 - оставить без изменения, а жалобу Иожица ФИО45 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная