РЕШЕНИЕ

город Минусинск 28 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочного Ф.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамова И.В. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамова И.В. от 30 сентября 2011 года Молочный Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молочного Ф.С. уполномоченным должностным лицом административного органа было установлено, что 27 сентября 2011 года в 16 часов 10 минут Молочный Ф.С., управляя транспортным средством Nissan Bluebird государственный регистрационный знак Т 975АА 124 регион, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» действия Молочного Ф.С. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молочный Ф.С. обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Молочного Ф.С., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- «…Мною (Молочным Ф.С.) не было совершено данное административное правонарушение, поскольку я (Молочный Ф.С.) был пристегнут ремнем безопасности»;

- «..Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамов И.В., утверждая на комиссии, что я (Молочный Ф.С.) не был пристегнут ремнем безопасности, ссылаясь на видеофиксацию, отказался продемонстрировать данную фиксацию»;

С учетом указанных обстоятельств заявитель Молочный Ф.С. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № 490889 от 30 сентября 2011 года.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, Молочный Ф.С. в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Молочного Ф.С. в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Молочного Ф.С. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Молочного Ф.С. в отсутствие представителя вышеуказанного административного органа.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе Молочного Ф.С., а также административный материал в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Молочного Ф.С. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Худоногова Д.Н. от 27.09.2011 года в указанный день в 16 часов 10 минут посредством прибора «Визир» указанным должностным лицом было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ со стороны водителя Молочного Ф.С. При этом, водитель Молочный Ф.С. с нарушением был не согласен, указывая, что в период управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. В связи с указанными обстоятельствами водитель Молочный Ф.С. отказался от подписи в административном протоколе, а также от дачи письменных объяснений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года Молочный Ф.С., ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации «…от подписи отказался и объяснения (?)…». При этом, иными сведениями, необходимыми для разрешения дела указаны «..Визир 0811101 поверка до 19.01.2013».

Анализ протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, рапорта ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Худоногова Д.Н. от 27.09.2011 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года позволяет сделать вывод о том, что прибор «Визир», применяемое должностными лицами ГИБДД при фиксации административного правонарушения, не относится к автоматическим специальным техническим средствам, имеющим функции видеозаписи.

Как следует из рапорта ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Худоногова Д.Н. от 27.09.2011 года, последним факт нарушения со стороны водителя Молочного Ф.С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был зафиксирован исключительно посредством прибора «Визир»

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, произведенной посредством технического средства «Визир» 27 сентября 2011 года в период с 16 часов 10 минут 16 секунд по 16 часов 10 минут 22 секунды посредством указанного технического средства было зафиксировано движение транспортного средства Nissan Bluebird государственный регистрационный знак № регион под управлением Молочного Ф.С.

При этом, сделать достоверный вывод о нарушении водителем Молочным Ф.С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании указанной видеосъемки не представляется возможным в связи с низким качеством произведенной видеозаписи, а также значительном удалении движущегося транспортного средства от указанного технического средства.

Как следует из рапорта ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Худоногова Д.Н. от 27.09.2011 года, а также жалобы Молочного Ф.С., последний, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении указанного дела по существу, отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом, каких – либо объективных доказательств наличия в действиях Молочного Ф.С. вышеуказанного состава административного правонарушения, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вследствие того, что факт совершения Молочным Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и прекратить в отношении Молочного Ф.С. производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамова И.В. от 30 сентября 2011 года о привлечении Молочного Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Молочного Ф.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев