РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 26 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демшиной К.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Орабинской Е.В. от 08 сентября 2011 года Демшина К.П., 13 августа 1929 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«..Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) на основании плана проведения проверок соблюдения режима особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Красноярском крае на 2011 год в период с 06 июня 2011 года по 27 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», место нахождение Красноярский край, Минусинский район. При осмотре территории в третьей зоне округа горно – санитарной охраны лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское» обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (полиэтилен, стеклянная и полиэтиленовая тара, фрагменты мебели, прочие бытовые отходы) расположена на расстоянии около 500 м в северо – восточном направлении от поселка Озеро Тагарское. Площадь несанкционированной свалки бытовых отходов составляет около 1 га, кадастровый номер земельного участка 24:25:0000000:397. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный участок местности относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются 37 граждан, в том числе Демшина К.П.».

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что в действиях Демшиной К.П., 13 августа 1929 года рождения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением последней административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Демшина К.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также охраняемых Законом прав заявителя, что не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. С учетом изложенного Демшина К.П. в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Демшина К.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыла, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Демшиной К.П. возможно без участия указанного лица.

Представитель Службы (административного органа), извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Демшиной К.П. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Демшиной К.П. без участия данного представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу Демшиной К.П. без участия представителя административного органа.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе Демшиной К.П., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Анализ представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Демшиной К.П. позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица, а также рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом каких – либо существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение не допускалось.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из жалобы Демшиной К.П. и материалов дела об административном правонарушении, факт наличия на период проведения должностными лицами Службы проверки несанкционированной свалки на земельном участке, одним из собственников которого является Демшина К.П., под сомнение не ставится, в связи с чем считается судом установленным.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствие со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, желало их наступления (сознательно допускало либо относилось к ним безразлично).

Кроме того, в силу ч. 2 указанной нормы Закона административное правонарушение признается совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ постановления по делу об административном правонарушений и представленных Службой доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что данным административным органом наличие вины Демшиной К.П., а также формы вины указанного лица в инкриминируемом ей административном правонарушении не устанавливалось с применением в отношении Демшиной К.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа объективного вменения.

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что Демшина К.П. знала о событии административного правонарушении, предвидела возможность наступления вредных последствий, добивалось наступления данных последствий, относилась к ним безразлично, либо не предвидела, но обязана была предвидеть наступление данных последствий.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к установлению вины Демшиной К.П., а также определению формы вины указанного лица по отношению к инкриминируемому ей административному правонарушению, суд приходит к выводу о том, что Демшина К.П. не подлежит административной ответственности в связи с не установлением вины последней в совершении административного правонарушения.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вследствие того, что субъективная сторона административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения, при отсутствии вины Демшиной К.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, в действиях последней отсутствует состав данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Демшиной К.П. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1.      Постановление № 70-09/АО государственного инспектора отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Орабинской Е.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении Демшиной К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить;

2.      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демшиной К.П. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев