РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 12 декабря 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Шимохиной О.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Титова А.В.

защитника Щапова С.В.

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 13 октября 2011 года Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Титов А.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене данного судебного решения. При этом, как следует из жалобы Титова А.В., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания то, что он (Титов А.В.) не являлся участником дорожно – транспортного происшествия и вина последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена.

С учетом изложенных в жалобе оснований Титов А.В. в своей жалобе настаивал на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу.

В судебном заседании Титов А.В. и его представитель Щапов С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермаков Д.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, настаивал на необоснованности жалобы Титова А.В. и необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы Титова А.В. и его защитника Щапова С.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из представленных суду доказательств, определением уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 13 июля 2011 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с проведением по делу административного расследования.

В рамках административного расследования по данному делу в период с 13 июля 2011 года по 27 июля 2011 года должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» были многочисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе объяснения, рапорты, схемы, акты.

27 июля 2011 года по окончании административного расследования по делу в отношении Титова А.В. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с направлением указанного протокола для рассмотрения мировому судье судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производится судьями.

При этом, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова А.В., осуществлялось должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в форме административного расследования, рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Титова А.В. относилось к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края рассмотрение данного дела по существу мировым судьей является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Титова А.В., суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит указанное постановление подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок привлечения Титова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд считает необходимым, отменив постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 октября 2011 года в отношении Титова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев