РЕШЕНИЕ

город Минусинск 18 января 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 149042 от 21 июля 2011 года Зинченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Зинченко И.Н. обжаловал его в Минусинский городской суд, указывая, что принадлежащим ему транспортным средством в период фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – Зинченко Ю.И., имеющая доверенность на право управления транспортным средством и не оспаривающая факта совершения административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств Зинченко И.Н. в своей жалобе просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело в его отсутствии с последующим направлением копии решения по жалобе по месту его проживания.

В судебном заседание Зинченко И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыл.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Зинченко И.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу Зинченко И.Н. в отсутствие указанного лица.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Зинченко И.Н. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Зинченко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе Зинченко И.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из жалобы Зинченко И.Н. 18 июля 2011 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства был установлен факт превышения установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 км/ч со стороны водителя транспортного средства транспортного марки «Додж Калибр», с государственным регистрационным знаком Н 925 УА 24, собственником которого является Зинченко И.Н.

Кроме того, как следует из жалобы Зинченко И.Н. и не оспаривается должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в связи с установлением факта нарушения скоростного режима 21 июля 2011 должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в отношении Зинченко И.Н., как собственника транспортного средства, вынесено постановление серия 24 № 149042 о назначении ему (Зинченко И.Н.) административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению жалобы Зинченко И.Н. судом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение административных материалов в отношении Зинченко И.Н. с целью исследования их в судебном заседании.

При этом, в результате принятых судом мер установить место нахождение как постановления по делу об административном правонарушении серия 24 № 149042 от 21 июля 2011 года в отношении Зинченко И.Н., так и иных административных материалов в отношении указанного лица не представилось возможным.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, при отсутствии оспариваемого постановления суд не имеет возможности проверить достоверности изложенных в нем обстоятельств, обоснованность его вынесения, соблюдение требований КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а также объем полномочий лица, вынесшего данное постановление.

Кроме того, не предоставление суду постановления по делу об административном правонарушении суд расценивает как нарушение права Зинченко И.Н. на защиту, поскольку последний не имеет возможности ознакомиться с данным постановлением, а также представить доказательства, опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства.

Поскольку оспариваемое Зинченко И.Н. постановление по делу об административном правонарушении серия 24 № 149042 от 21 июля 2011 года является единственным достоверным доказательством совершения административного правонарушения, при отсутствии возможности исследовать оспариваемое постановление в судебном заседании суд считает необходимым отменить данное постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Зинченко И.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1. Жалобу Зинченко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить;

2. Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» серия 24 № 149042 от 21 июля 2011 года о признании Зинченко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить;

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зинченко И.Н. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зинченко И.Н. состава административного правонарушения;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев