Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием: Носкова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Д.М. на определение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Линдер О.Р. от 08 декабря 2011 года в отношении Носкова Д.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом, как следует из описательной части указанного выше определения «…08 декабря 2011 года в 10 часов 40 минут водитель Носков Д.М., двигаясь на автомобиле «NISSAN CEFIRO» государственный номер № rus не учел дорожные условия, гололед, совершил наезд на железобетонное ограждение п. 10.1 ПДД РФ».

Не согласившись с данным определением, Носков Д.М. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Носкова Д.М. свидетельствуют о необоснованности определения, а именно:

- вывод должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о нарушении Носковым Д.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сделан на основе субъективного предположения, не имеющим каких – либо объективных доказательств того, что Носков Д.М. ехал с ненадлежащей скоростью. Дорожных знаков о том, что впереди участок скользкой дороги нет так, как при наличии обледенений на дороге должна осуществляться подсыпка дороги.

При указанных обстоятельствах Носков Д.М. в своей жалобе просит изменить определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Линдер О.Р. от 08 декабря 2011 года, исключив из данного постановления вывод о нарушении Носковым Д.М. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Носков Д.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Носкова Д.М. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Носкова Д.М. в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы Носкова Д.М., исследовав материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия от 08 декабря 2011 года, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

Как следует из обжалуемого Носковым Д.М. определения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» было установлено, что водитель Носков Д.М. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, анализ положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица в рамках административного производства подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, возможность у административного органа сделать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена Законом, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, суд находит жалобу Носкова Д.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Линдер О.Р. от 08 декабря 2011 года в отношении Носкова Д.М., исключив из описательной части определения указания о нарушении водителем Носковым Д.М. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого Носковым Д.М. определения, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Носкова Д.М. удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Линдер О.Р. от 08 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носкова Д.М. изменить.

Исключить из описательной части определения указания о нарушении водителем Носковым Д.М. требований пункта. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Линдер О.Р. от 08 декабря 2011 года об отказе в отношении Носкова Д.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев