РЕШЕНИЕ

город Минусинск 31 января 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеевой (Гладилиной) С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Лаптева А.В. Гладилина (Елисеева) С.Б. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладилиной (Елисеевой) С.Б. было установлено, что последняя 03 октября 2011 года в 11 часов 50 минут на ул. Красных партизан, 2 г. Минусинска, управляя транспортным средством «Toyota Corona» № нарушила п. 3.5.2 технического регламента о безопасности транспортных средств, п. 7.3 ПНУ ПДД РФ, управляя транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3, 5 %.

С учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» действия Гладилиной (Елисеевой) С.Б. были квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеева (Гладилина) С.Б. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последняя не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, а именно: сотрудником ГИБДД Лахаевым Д.И.

- допущена незаконная остановка автомобиля;

- допущено незаконное проведение технического осмотра транспортного средства при наличии действующего талона о прохождении технического осмотра;

- допущено незаконное место проведения технического осмотра;

- допущено проведение технического осмотра неуполномоченным на это лицом, а также нарушение методики проведения измерений

С учетом указанных обстоятельств Елисеева (Гладилина) С.Б. в своей жалобе просит отменить составленный в отношении нее протокол от 03.10.2011 года, а также постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Елисеева (Гладилина) С.Б. не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, заявив в своей жалобе ходатайство о рассмотрении данной жалобы без ее участия.

В соответствие со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Елисеева (Гладилина С.Б.) была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявляла ходатайство рассмотрении дела без ее участия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Елисеевой (Гладилиной) С.Б. без участия указанного лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы Елисеевой (Гладилиной) С.Б. извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу указанного лица без представителя административного органа.

Исследовав доводы жалобы Елисеевой (Гладилиной) С.Б., материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Елисеевой (Гладилиной) С.Б. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2011 года и рапорту сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с участием понятых – ФИО5 и ФИО6 уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» с использованием технического средства «Тоник 5017», поверенного до 11 ноября 2011 года, в трех точках произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, принадлежащего Гладилиной (Елисеевой) С.Б. При этом, согласно результатам измерений светопропускаемость передних боковых окон автомобиля Гладилиной (Елисеевой) С.Б. составляет соответственно 3, 5 %; 3, 4 %; 3, 4 %.

Достоверность изложенных в протоколе об административных правонарушениях сведений подтверждается подписями сотрудника ГИБДД, а также понятых, присутствовавших при проведении технического измерения.

Как следует из объяснений Гладилиной (Елисеевой) С.Б. последняя выражала несогласие с действиями сотрудника ГИБДД, указывая, что последний не является техническим инспектором, «..проверка и остановка произведены не на стационарном посту ДПС, замеры влажности и температуры воздуха не производились».

В соответствие с п. 82 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя Гладилиной (Елисеевой) С.Б. о том, что сотрудник ГИБДД не имел оснований для остановки принадлежащего ей транспортного средства опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что основанием для остановки транспортного средства являлось наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.

Доводы заявителя Гладилиной (Елисеевой) С.Б. о том, что должностное лицо ГИБДД не имело права проводить проверку технического состояния принадлежащего ей транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в период возбуждения дела об административном правонарушении исполнял обязанности представителя власти, будучи наделенным при этом властными полномочиями.

Доводы Гладилиной (Елисеевой) С.Б. о том, что сотрудником ГИБДД при проведении измерения светопропускаемости стекол были допущены нарушения порядка изменения, суд оценивает критически поскольку как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений при проведении измерения, должностным лицом ГИБДД не допускалось.

В соответствие со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ формы и содержания рапорта сотрудников ОГИБДД, протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении от 03 октября 2011 года, составленного в отношении Гладилиной (Елисеевой) С.Б., позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Гладилиной (Елисеевой) С.Б. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ст. 12.5 ч. 3 -1 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Анализ санкции ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и наказания, назначенного Гладилиной (Елисеевой) С.Б. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Гладилиной (Елисеевой) С.Б. назначено минимальное наказание, в рамках, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и полагает, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Гладилиной (Елисеевой) С.Б., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», позицию Гладилиной (Елисеевой) С.Б. расценивает как способ избежания последней установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Лаптева А.В. от 07 октября 2011 года о привлечении Гладилиной (Елисеевой) С.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисеевой (Гладилиной) С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев