РЕШЕНИЕ

город Минусинск 03 февраля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Назарчук Т.Л.,

защитника Савченко Н.А.,

действующего на основании доверенности от 23 января 2012 года

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е.,

действующего на основании доверенности от 25 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарчук Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 09 декабря 2011 года Назарчук Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарчук Т.Л. были установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

«16 октября 2011 года в 17 часов 58 минут Назарчук Т.Л., управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 государственный номер У 400 ТЕ 24 на 13-ом км автотодороги К-18 Минусинского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехала в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым Назарчук Т.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, Назарчук Т.Л. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, по которым последняя не согласна с данным судебным решением:

- документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения – не могут являться доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ» по основаниям, указанным в жалобе Назарчук Т.Л.;

- инкриминируемое Назарчук Т.Л. административное правонарушение последняя не совершала и не причастна к событию данного правонарушения;

- мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела;

С учетом указанных в обстоятельств Назарчук Т.Л. в своей жалобе просит постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Назарчук Т.Л. и ее защитник Савченко Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, настаивая на удовлетворении изложенных в жалобе требований.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Назарчук Т.Л., настаивая на законности и обоснованности решения мирового судьи.

Опрошенный по ходатайству Назарчук Т.Л. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 16 октября 2011 года он со своей супругой Назарчук Т.Л. ехали из г. Минусинска в с. Каратузское, когда на горе «Тараска» возле шашлычной их машину остановили сотрудники ГИБДД, пояснившие им, что их автомобиль при обгоне пересек сплошную линию разметки. Вместе с тем, он знает достоверно, что их автомобиль не обгонял другие транспортные средства, о чем они пояснили сотрудникам ГИБДД. Спустя некоторое время к ним на личном автомобиле подъехали Бондарев, который продемонстрировал видезапись с бытовой видеокамеры, из которой следовало, что черный автомобиль обгоняет грузовик. При этом, государственный номер указанного черного автомобиля был не видим.

Выслушав доводы Назарчук Т.Л. и ее защитника Савченко Н.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е., объяснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Назарчук Т.Л. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе.

- протокол об административном правонарушении от 16 октября 2011 года, составленного в 18 часов 00 минут на 21-ом км автодороги К-18, из которого следует, что Назарчук Т.Л. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на 13-ом км автодороги К-18, имевшем место 16 октября 2011 года в 17 часов 58 минут.

При этом, анализ обстоятельств, изложенных в указанном протоколе позволяет сделать вывод о том, что в период времени между совершением административного правонарушения и составления административного протокола, то есть с 17 часов 58 минут до 18 часов 00 минут Назарчук Т.Л., управляя принадлежащим ей транспортным средством проехала около 8-ми км, то есть скорость данного транспортного средства составляла более 240 км/ч.

При этом, как следует из данного протокола, а также из показаний свидетеля ФИО6, данный процессуальный документы составлен инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, не являвшимся непосредственным свидетелем совершенного административного правонарушения, исключительно со слов свидетеля ФИО8, непосредственно обнаружившего событие административного правонарушения.

- схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, из которой следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № совершает маневр обгона неустановленного грузового транспортного средства.

При этом, на указанной схеме отсутствует дата ее составления и дата события административного правонарушения.

Кроме того, на схеме зафиксирован знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № начал осуществление маневра обгона грузового транспортного средства. При этом, место расположение данного знака не зафиксировано и каким образом, инспектор ФИО7, не присутствовавший на указанном в схеме месте, пришел к выводу о механизме совершения обгона, установить не представляется возможным.

- рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 от 16 октября 2011 года, согласно которому на 21 км автодороги К-18 был остановлен автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № за нарушение, имевшее место быть на 13 км указанной автомобильной дороги. При этом, в данном рапорте отсутствует указание, каким образом, инспектор ФИО7, находясь на 21 км автодороги К-18 установил факт нарушения со стороны Назарчук Т.Л., имевшем место на 13 км данной автодороги.

- видеозапись события административного правонарушения, из которой следует, что видеозапись имела место 15 октября 2011 года, о чем свидетельствует дата создания файла. Кроме того, анализ указанной видеозаписи не позволяет сделать достоверный вывод ни о марке транспортного средства, пересекающего линию 1.1 и совершающего обгон грузового транспортного средства, ни о государственном номере данного транспортного средства, ни о месте совершения административного правонарушения.

При этом, данная видеозапись противоречит обстоятельствам, указанным в схеме административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен».

- показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что 16 октября 2011 года в вечернее время в ходе несения службы на 21 км автодороги К-18 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8, который сообщил о том, что зафиксировал на личную фотокамеру административное правонарушение, допущенные водителем автомобиля TOYOTA RAV 4. При этом, как следует из указанных показаний ФИО7 не сообщал о том, что ФИО8 в телефонном разговоре сообщал также и государственный номер транспортного средства.

- показания свидетеля Бондарева Д.Н., из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем факта совершения административного правонарушения со стороны водителя TOYOTA RAV 4 государственный номер № чем он сообщил сотрудникам ГИБДД.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы Назарчук Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении суду не представлено объективных доказательств причастности Назарчук Т.Д. к инкриминируемому ей административному правонарушению, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие того, что при рассмотрения жалобы Назарчук Т.Л. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года в отношении Назарчук Т.Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2011 года о привлечении Назарчук Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Назарчук Т.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев