РЕШЕНИЕ

город Минусинск 26 января 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Пташник И.И.,

защитника Щербаковой Л.И.,

действующей на основании доверенности от 19 января 2012 года,

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Губина С.Д.,

действующего на основании доверенности от 17 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пташника И.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. от 07 ноября 2011 года Пташник И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пташника И.И. уполномоченным должностным лицом административного органа было установлено, что:

«03 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут на 439-км автодороги М-54 «Енисей» Пташник И.И., являясь должностным лицом, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ допустил движения автомобиля ГАЗ 53 «А» № с необезвреженной тарой после перевозки бензина А-80 без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 31 ФЗ от 18.11.07 № 257-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, Пташник И.И. обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Пташника И.И., свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного постановления, а именно:

- «…основной нормативно- правовой акт об организации перевозок грузов не вступил в силу»;

- «..на момент задержания автомобиля ГАЗ 53, данное транспортное средство перевозку опасного груза не осуществляло»;

- «..представителями транспортной инспекции по югу Красноярского края указанные в протоколе разрешения не выдаются»;

С учетом указанных обстоятельств заявитель Пташник И.И. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 24 МР № 489811 от 07 ноября 2011 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Пташник И.И. и его защитник Щербакова Л.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что до выезда транспортного средства ГАЗ 53 А государственный номер №, автоцистерна данного транспортного средства подвергалась обезвреживанию по результатам которого с использованием газоанализатора произведены замеры концентрации паров бензина в автоцистерне. При установлении концентрации паров ниже нижнего предела распространения пламени составлен соответствующий Акт от 03 ноября 2011 года с занесением указанных в Акте сведений в «Журнал слива, очистки, обезвреживания автоцистерн». С учетом указных обстоятельств, по мнению Пташника И.И. и его защитника Щербаковой Л.И. перевозка обезвреженной таким образом автоцистерны не требовало специального разрешения, в связи с чем в действиях Пташника И.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Губин С.Д. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Пташника И.И. не согласен, считая вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Опрошенный по ходатайству представителя Губина С.Д. в судебном заседании в качестве специалиста руководитель Южного отделения Межрегионального УГАДН по КК, РТ и РХ ФИО6 пояснил, что ООО «Шушенская нефтебаза» неоднократно обращалась в возглавляемое им (ФИО6) подразделение с заявлениями о выдаче разрешений на перевозку опасных грузов. В соответствие с п. 12 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, решение о выдаче специального разрешения может быть выдано только при наличии согласований всех владельцев автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства. Вместе с тем, получить согласование всех владельцев автомобильных дорог длительный период времени не представляется возможным. Каких либо специальных требований к процессу обезвреживания автоцистерны не имеется и указанный процесс (обезвреживания) мог быть осуществлен должностными лицами ООО «Шушенская нефтебаза» при обстоятельствах, указанных в Акте обезвреживания, предоставленном в судебном заседании Пташником И.И.

Выслушав доводы Пташника И.И. и его защитника Щербаковой Л.И., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Губина С.Д. и специалиста ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Пташника И.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Пташника И.И. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации..» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, является административным правонарушением и влечет за собой наказание в рамках санкции данной нормы Закона.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Пташника И.И. 07 ноября 2011 года в 13 часов 40 минут по факту допущения движения автомобиля с необезвреженной тарой после перевозки бензина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При этом, как следует из указанного протокола, при возбуждении дела об административном правонарушении, последующем производстве по делу, какие – либо измерения концентрации паров бензина в автоцистерне не производились, технические средства для установления факта административного правонарушения не применялись.

Как следует из объяснений Пташника И.И. от 07 ноября 2011 года, составленных в неустановленное время, последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что допустил движение автомобиля с необезвреженной тарой без специального разрешения владельца дороги.

С учетом того, что при получении объяснений Пташник И.И., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, чей статус, права и обязанности, регламентированы ст. 25. 1 КоАП РФ, был опрошен в качестве свидетеля с разъяснением последнему обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, данные объяснения не отвечают требованиям допустимости и не могут быть использованы при установлении наличия (отсутствия) в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно приказа № 13 от 18 апреля 2011 года, изданного генеральным директором ООО «Шушенская нефтебаза», ответственными за БДД, техническое состояние автотранспорта и контроль за работой водителя на линии являются технический директор ФИО7 и механик Пташник И.И.

Кроме того, в административном материале представлены копии путевых листов, из которых следует, что исправность автомобиля ГАЗ 53, наличие удостоверение у водителя 03 ноября 2011 года произвел Пташник И.И.

При этом, в отсутствие должностной инструкции механика Пташника И.И. анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что проверка факта обезвреживания автоцистерны от паров бензина, относится к компетенции именно Пташника И.И., а не другого должностного лица ООО «Шушенская нефтебаза».

Как следует из объяснений Пташника И.И. в судебном заседании, к полномочиям последнего не относятся вопросы обезвреживания автоцистерны и проверка указанной автоцистерны на наличие паров бензина, поскольку указанные вопросы разрешаются иными должностными лицами ООО «Шушенская нефтебаза».

Как следует из «Журнала слива, очистки, обезвреживания автоцистерн» ООО «Шушенская нефтебаза» 03 ноября 2011 года после слива, очистки и обезвреживания автоцистерны автомобиля ГАЗ -53 А от груза в виде бензина А-80 показания газоанализатора (% содержания паров бензина) составил 15, 2 %.

Согласно «Акту слива, очистки, обезвреживания автоцистерны» от 03 ноября 2011 года, утвержденного Генеральным директором ООО «Шушенская нефтебаза» ФИО8 комиссией в составе ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был составлен акт о том, что при проведении осмотра и замеров концентрации паров бензина в автоцистерне бензовоза ГАЗ 53 А гос. № С 947 КН, после слива, очистки, обезвреживания, показания газоанализатора «СИГНАЛ -4М» составляет 15, 2 %, что ниже нижнего предела распространения пламени.

Как следует из объяснений представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Губина С.Д., оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в вышеуказанных «Журнале» и «Акте» сведений, у него не имеется.

Поскольку каких – либо требований к процессу обезвреживанию автоцистерн действующим Законом не предъявляется, а оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в «Журнале» и «Акте» сведений не имеется ни у участников процесса, ни у суда, суд приходит к выводу о том, что при задержании транспортного средства ГАЗ 53 А № регион, данное транспортное средство не перевозило опасный груз, вследствие чего получения специального разрешения на перевозку опасного груза указанному транспортному средству не требовалось.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом ООО «Шушенская нефтебаза» Пташником И.И. правил перевозки опасных грузов в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Вследствие того, что факт совершения Пташником И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, не нашел своего доказательственного подтверждения, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о привлечении Пташника И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ и прекратить в отношении Пташника И.И. производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. от 07 ноября 2011 года о привлечении Пташника И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пташника И.И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев