РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 31 января 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.,

с участием:

инспектора ИАЗ ОР ДПС МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В.,

лица, освобожденного от административной ответственности Керина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Керина В.А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 16 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Керина В.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермаков Д.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене данного судебного решения. При этом, как следует из жалобы инспектора Ермакова Д.В. мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Керина В.А. прекращено необоснованно без достаточных для этого оснований.

Указанные обстоятельства, по мнению инспектора Ермакова Д.В. позволяют сделать вывод о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор Ермаков Д.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в его жалобе, настаивая на отмене постановления мирового судьи. При этом, как следует из пояснений инспектора Ермакова Д.В. при проведении проверки сообщения о дорожно – транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был установлено факт участия автомобиля, принадлежащего Керину В.А. в дорожно – транспортном происшествии. При этом, Керин В.А. с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства не обращался, в связи с чем доводы последнего о том, что указанным транспортным средством управляло иное лицо, являются способом уйти от установленной Законом ответственности.

В судебном заседании Керин В.А., не соглашаясь с жалобой инспектора Ермакова Д.В., настаивал на законности и обоснованности решения мирового судьи, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора Ермакова Д.В. без удовлетворения.

Потерпевшая Мискевич Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы инспектора Ермакова Д.В. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, соглашаясь с доводами инспектора Ермакова Л.В. и Керина В.А., считает возможным рассмотреть жалобу инспектора Ермакова Д.В. в отсутствие потерпевшей ФИО4

Выслушав доводы инспектора Ермакова Д.В., а также лица, освобожденного от административной ответственности – Керина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Керина Д.А. предметом тщательной оценке являлись все представленные сторонами доказательства.

При этом, нарушений прав участников процесса мировым судьей не допускалось, обстоятельств, препятствующих вынесению мировым судьей указанного выше решения судом не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Керина Д.А. состава административного правонарушения тщательно мотивированы, каждому существенному обстоятельству, имеющему значение при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка.

При этом, позиция представителя ГИБДД основана на сомнениях, возникающих у данного представителя при оценке показаний Керина Д.А., отрицающего факт участия в дорожно – транспортном происшествии.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих вину Керина Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения административным органом не представлено, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно применил положения ст. 1.5 КоАП РФ в отношении Керина Д.А., придя к выводу о том, что все сомнения в виновности указанного выше лица должны толковаться в пользу данного лица.

В соответствие с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении в отношении Керина Д.А. на новое рассмотрение суд находит не основанными на Законе.

Так, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Керина Д.А. не допущено.

Оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, чем назначенное, в отношении Керина Д.А. не имеется, поскольку последнему административное наказание не назначалось и потерпевшим какой – либо жалобы на мягкость назначенного наказания не подавалась.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела по подведомственности судом не усматривается, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Керина Д.А. рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями подсудности.

Иных, перечисленных в ст. 30. 7 ч. 1 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Керина Д.А. при рассмотрении жалобы инспектора Ермакова Д.В. судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем считает жалобу инспектора Ермкова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16 декабря 2011 года в отношении Керина В.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Ермакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев