РЕШЕНИЕ

город Минусинск 14 марта 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее по тексту – Служба) Ногина А.С. от 16 ноября 2011 года Степанов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу (Степанову С.М.) наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из данного постановления, на основании поступившего в Службу сообщения о наличии признаков об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы было установлено, что Степанов С.М. «…осуществил движения и организовал стоянку на территории лечебно – оздоровительной местности краевого значения «Озеро Тагарское», чем нарушил требования природоохранного законодательства Российской Федерации на особо охраняемой природной территории краевого значения».

В связи с указанными выше обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Службы установлено, что «..в действиях (бездействиях) Степанова Сергея Михайловича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным выше постановлением, Степанов С.М., обжаловал данное постановление в суд, указывая в своей жалобе, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении указанного дела уполномоченным должностным лицом Службы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило уполномоченному должностному лицу Службы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств Степанов С.М. в своей жалобе просит признать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и «..отменить его в полном объеме».

В судебное заседание Степанов С.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении указанной выше жалобы без его (Степанова С.М.) участии.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Степанова С.М. без участия указанного лица.

Представитель Службы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Степанова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении жалобы Степанова С.М. без его (представителя Службы) участия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения жалобы Степанова С.М. без участия представителя Службы.

Исследовав доводы Степанова С.М., изложенные в жалобе последнего, отзыв представителя Службы на указанные выше доводы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Степанова С.М. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства и иные материалы дела, являвшиеся предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные в полном объеме в суд по соответствующему запросу.

Так, как следует из представленных суду материалов дела, 31 октября 2011 года в Службу поступило сообщение о наличии административного правонарушения, согласно которому Степанов С.М., не будучи уведомленным о положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации дал объяснения по существу нарушения, после чего ознакомился с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 27-29).

В соответствие с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 3 вышеуказанной нормы Закона физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу ч. 4-1 указанной нормы Закона в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, в целях уведомления Степанова С.М. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы Степанову С.М. была направлена телеграмма соответствующего содержания.

При этом, направляя телеграмму, уполномоченное должностное лицо Службы указало следующий адрес места проживания Степанова С.М. – <адрес> <адрес> (л.д. 31).

Поскольку, фактическим местом пребывания Степанова С.М. является адрес, указанный данным лицом – <адрес> <адрес>, направленная Степанову С.М. телеграмма почтовой организацией не доставлена с указанием причины «..Учреждение закрыто, адресат за телеграммой не является» (л.д. 31).

Не смотря на то, что Степанов С.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (о возбуждении дела об административном правонарушении), 07 ноября 2011 года уполномоченным должностным лицом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Степанова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу требований ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленного Службой Уведомления копия протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года уполномоченным должностным лицом Службы направлена Степанову С.М. только 14 ноября 2011 года, то есть в нарушение срока, установленного ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ и получена Степановым С.М. – 21 ноября 2011 года (л.д. 30).

Не ограничившись изложенным, уполномоченное должностное лицо Службы 15 ноября 2011 года направило Степанову С.М. телеграмму о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 9 часов 30 минут 16 ноября 2011 года.

При этом, как следует из доводов Степанова С.М., изложенных в жалобе последнего и не опровергнутых представителем Службы, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он получил 16 ноября 2011 года в 18 часов 00 минут, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не смотря на указанные обстоятельство, 16 ноября 2011 года уполномоченное должностное лицо Службы, игнорируя требования, изложенные в ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, не имея данных о вручении Степанову С.М. копии протокола об административном правонарушении и извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрело указанное дело в отсутствие Степанова С.М.

В соответствие с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Степанова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что Степанов С.М. не был надлежащим образом уведомлен ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог надлежащим образом участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права. При этом, копию протокола об административном правонарушении Степанов С.М. получил уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не был уведомлен о своих правах и обязанностях, событии административного правонарушения, совершение которого инкриминировалось Степанову С.М.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что уполномоченными должностными лицами Службы при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова С.М. и рассмотрении данного дела по существу были допущены грубейшие нарушения требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и охраняемых Законом интересов (в том числе права на защиту) указанного выше гражданина Российской Федерации, что не позволило уполномоченному должностному лицу Службы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения Степанова С.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а также то, что при рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление уполномоченного должностного лица Службы от 16 ноября 2011 года в отношении Степанова С.М. и возвратить дело об административном правонарушении в отношении указанного лица на новое рассмотрение в данный административный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля за особо охраняемыми природными территориями, радиационной безопасностью и водными отношениями Службы по Контролю в сфере природопользования Красноярского края Ногина А.С. от 16 ноября 2011 года, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Михайловича на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев