РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 15 марта 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова П.Е.,

защитника Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № и ордер № 1 от 09 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Мокина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 декабря 2011 года Мокин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мокина Е.А. – адвокат Дьяков Л.В. обжаловал указанное постановление в Минусинский городской суд.

Как следует из данной жалобы, по- мнению защитника Дьякова Л.В., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены доводы Мокина Е.А. о том, что его (Мокина Е.А.) на медицинское освидетельствование не направляли. Кроме того, по мнению защитника Дьякова Л.В., копии протоколов Мокину Е.А. должностным лицом полиции не вручались и показания Мокина Е.А. не нашли своего отражения в постановлении.

При указанных обстоятельствах защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 декабря 2011 года в отношении Мокина Е.А. и прекратить производство по делу в отношении указанного лица в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Мокин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. своевременно и надлежащим образом, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Мокин Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Дьякова Л.В. без участия лица, привлеченного к административной ответственности, но с участием его защитника – адвоката Дьякова Л.В.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы.

При этом, как следует из позиции защитника Дьякова Л.В., его подзащитный Мокин Е.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями понятых.

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова П.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 декабря 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокина Е.А. мировым судьей признаны установленными следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

« 28 декабря 2011 года около 03-х часов 08 минут Мокин Е.А., управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в г. Минусинске на ул. Абаканская, 59, после чего 28 декабря 2011 года около 04-х часов 40 минут водитель Мокин Е.А., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Мокин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, а также дополнительные доказательства, исследованные как по инициативе защитника Дьякова Л.В., так и по инициативе суда:

Так, как следует из объяснений ФИО5 от 28.12.2011 года, последний являлся очевидцем управления Мокиным Е.А. транспортным средством ВАЗ 21103 до момента остановки его (автомобиля под управлением Мокина Е.А.) сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» (л.д. 5).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 28 декабря 2011 года Мокин Е.А., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А 726 ХО 24 регион. При этом, как следует из указанного протокола при ознакомлении с ним водитель Мокин Е.А., каких – либо возражений либо замечаний по форме и содержанию протокола не имел (л.д. 2).

Ознакомившись с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), Мокин Е.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, 7) и не оспаривается стороной защиты.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Татарицева Р.В. при согласии Мокина Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний был доставлен помещению МПНД г. Минусинска, где отказался выходить из автомобиля и проходить медицинское освидетельствование, настаивая на том, чтобы его доставили в помещение ЦРБ г. Минусинск для прохождения освидетельствования на предмет установления факта причинения ему телесных повреждений. Факт отказал Мокина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством видеосъемки, осуществляемой посредством видеорегистратора. По требованию Мокина Е.А., последний был доставлен в ЦРБ г. Минусинска, где оскорбил врача.

В судебном заседании свидетель Татаринцев Р.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в рапорте последнего.

При этом, указанные свидетелем Татаринцевым Р.В. обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» из которой следует, что Мокин Е.А., имея явные признаки опьянения, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и настаивает на доставке его (Мокина Е.А.) в ЦРБ г. Минусинска для освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о том, что у административного органа отсутствуют доказательства, что на указанной выше видеосъемке зафиксирован именно Мокин Е.А, суд находит неубедительными, поскольку видеосъемка осуществлялась сотрудниками ОГИБДД с момента остановки транспортного средства под управлением Мокина Е.А. и выхода последнего из принадлежащего ему (Мокину Е.А.) автомобиля. При этом, стороной защиты не оспаривалось, что Мокин Е.А. действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ОГИБДД при обстоятельствах, зафиксированных на видеосъемке.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 декабря 2011 года «..28 декабря 2011 года в 05 часов 00 минут Мокин Е.А., находясь в помещении приемного покоя Минусинской ЦРБ по адресу: г. Минусинск ул. Ботаническая дом 2 «б» в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью…». При указанных обстоятельствах Мокин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, при составлении указанного протокола, ознакомившись с его содержанием и своими правами, Мокин Е.А. в присутствии двух понятых отказался от подписания протокола и получении копии данного протокола, а также каких – либо возражений по содержанию протокола не имел (л.д. 1).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, последняя подтверждает достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, последняя затрудняется вспомнить обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, но подтверждает достоверность своей подписи в данном протоколе.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что направление Мокина Е.А., имевшего явные признаки опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» для прохождения медицинского освидетельствования являлось обоснованным и законного данного направления не оспаривается стороной защиты.

Отказ Мокина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинское» Татаринцева Р.В., видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа Мокина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Мокина Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении копии протокола подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, показаниями свидетелей Татаринцева Р.В., ФИО10 и ФИО11

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходит по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при установлении у водителя транспортного средства Мокина Е.А. признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при получении отказа на данное предложение Мокина Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверно зная о наличии у него обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Мокин Е.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от исполнения указанных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа водителя Мокина Е.А. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении Мокина Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Действия Мокина Е.А. квалифицированы верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказании, назначенное Мокину Е.А. соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Мокина Е.А. и его защитника Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Мокиным Е.А. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 декабря 2011 года в отношении Мокина Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев