РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 15 февраля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова ФИО13 в интересах Безматерных ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 03 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Безматерных ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 03 января 2012 года Безматерных ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат Дьяков ФИО17 в интересах Безматерных ФИО18. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, в связи с тем, что в нарушение конституционных прав, мировым судьей судебное заседание было назначено и рассмотрено в выходной день – 03 января 2012 года, не смотря на то, что было подано два ходатайства об отложении судебного разбирательства на первый рабочий день.

В судебном заседании Безматерных ФИО19., жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал административное правонарушение. 21 октября 2011 года около 17 часов он ехал с работы на автомобиле МАЗДА, когда начался спуск с горы, его автомобиль обогнал автомобиль марки МАЗДА, затем еще один автомобиль. Когда он спустился с горы, его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении. Когда он приехал в ГИБДД продлять временное разрешение на управление транспортными средствами, то сотрудники ГИБДД порвали все его документы, и он был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Повторно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него в ГИБДД он не присутствовал и копию протокола не получал.

Адвокат Дьяков ФИО20. поддержал доводы, изложенные Безматерных ФИО21 дополнительно пояснил, что повторно протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Безматерных ФИО22 он не получал копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи не просматривается регистрационный номер автомобиля МАЗДА. Данные обстоятельства влекут отмену постановления мирового судьи.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2011 года работал по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге К-18 Минусинского района совместно со стажером ГИБДД на гражданской машине. Следом за ними двигался инспектор ГИБДД ФИО5 на патрульном автомобиле ГИБДД. Около 17 часов на 16 –м км автодороги автомобиль на котором он ехал, обогнал автомобиль марки МАЗДА гос. номер 646, который также обогнал впереди движущиеся автомобили. При обгоне транспортных средств, автомобиль МАЗДА, пересек сплошную линию дорожной разметки, не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен» и выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение было им зафиксировано на видеокамеру, о совершенном правонарушении было сообщено инспектору ГИБДД Лыкову, который при помощи СГУ и световых маяков остановил автомобиль «МАЗДА», под управлением водителя Безматерных ФИО23 В отношении Безматерных ФИО24 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2011 года, он с инспектором Бажиным и стажером работали по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге К-18 Минусинского района. Он двигался на патрульном автомобиле, Бажин со стажером ехали на личном автомобиле. В пути следования инспектор Бажин сообщил ему о том, что автомобиль МАЗДА гос. номер 646 в нарушение правил ПДД пересек сплошную линию и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При помощи СГУ и световых маяков транспортное средство МАЗДА гос. номер 646 было им оставлено. Автомобилем управлял водитель Безматерных ФИО25., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Когда административный материал в отношении Безматерных ФИО26. поступил для устранения недостатков от мирового судьи, то 22 декабря около 9 часов утра его вызвал в кабинет инспектор ГИБДД Усатов. В его кабинете находился Безматерных ФИО27 который приехал продлить временное разрешение на право управления транспортными средствами. В присутствии Безматерных ФИО28 был повторно составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены все его права, однако Безматерных ФИО29 отказался от подписи и от дачи объяснений. Копия протокола была направлена Безматерных ФИО30. почтой.

Представитель ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что 22 декабря 2011 года около 09 часов утра к нему в кабинет пришел Безматерных ФИО31. для того, чтобы продлить временное удостоверение на право управления транспортными средствами, он, зная, что в ГИБДД находится административный материал в отношении Безматерных ФИО32С., для устранения недостатков, пригласил инспектора ГИБДД Лыкова, который в его присутствии составил протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и предложено дать объяснение. ФИО12 отказался от подписи в протоколе, также отказался от дачи объяснений.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в декабре 2011 года они вместе с братом – Безматерных ФИО33 пришли в ГИБДД для того, чтобы продлить временное разрешение на управление транспортными средствами, зашли в кабинет к сотруднику ФИО6, который пригласил другого сотрудника ГИБДД, который в свою очередь, вел себя очень агрессивно по отношению к ним. Им отказали в продлении временного разрешение, после чего его брат был вынужден обратиться за помощью к адвокату. Протокол об административном правонарушении в их присутствии не составлялся.

Суд, выслушав Безматерных ФИО34 его представителя Дьякова ФИО35., инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, представителя ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО37 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. 03 января 2012 года в отношении Безматерных ФИО38. является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 21 октября 2011 года в 17 часов 15 минут Безматерных ФИО39 управляя транспортным средством марки МАЗДА 3 № регион на 16 км автодороги К -18 Минусинского района, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Безматерных ФИО40 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается протоком об административном правонарушении (л.д. 9), в котором Безматерных ФИО41 отказался от подписи и от дачи объяснений, схемой (л.д. 2), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, откуда следует, что автомобиль МАЗДА, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, рапортами (л.д.3,11), рапортами (л.д. 3, 11), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Довод Безматерных ФИО42 и его представителя Дьякова ФИО43. в судебном заседании, что в нарушение конституционных прав дело об административном правонарушении рассмотрено в выходной день, суд находит не состоятельным, поскольку Безматерных ФИО44 и его представитель Дьяков ФИО45 о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

К доводам Безматерных ФИО46 и его представителя Дьякова ФИО47 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Безматерных ФИО48 составлялся сотрудниками ГИБДД без его участия, копию данного протокола он не получал, суд относится критически, так как эти доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД – ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, согласно поступившей телефонограмме от оператора 10 отделения г. Минусинска Почты России – ФИО8, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, представленным в материалы дела, заказное письмо с уведомлением с вложенной в него копией протокола об административном правонарушении в отношении Безматерных ФИО49 поступило на почтовое отделение 23 декабря 2011 года. 26 декабря 2011 года и 31 декабря 2011 года по указанному на письме адресу почтальоном разносились уведомления о получении заказного письма, однако адресат письмо не получил, и оно вернулось в адрес ГИБДД по причине истечения срока хранения.

Довод представителя Безматертных ФИО50 – Дьякова ФИО51 о том, что на видеосъемке совершения административного правонарушения не виден регистрационный знак автомобиля, суд находит не существенным, так как Безматерных ФИО52 отрицал в судебном заседании, что 21 октября 2011 года он около 17 часов управлял автомобилем МАЗДА на автодороге к -18 Минусинского района.

Мера наказания Безматерных ФИО53. соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова с.М. от 03 января 2012 года об административном правонарушении в отношении Безматерных ФИО54 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова ФИО55. в интересах Безматерных ФИО56 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: