Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко ФИО7 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 973733 от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Абрамова И.В. от 09 декабря 2011 года Антоненко ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в том, что, 07 декабря 2011 года в 20 часов 20 минут на <адрес> края управляя транспортным средством TOYOTA CELICA № регион, Антоненко ФИО10 нарушил п. 2.4 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Антоненко ФИО11. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антоненко ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме, мотивируя вышеизложенным. Дополнительно Антоненко ФИО13. суду пояснил, что двигаясь по <адрес>, он заметил патрульный автомобиль, двигающийся за его машиной. Когда он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, к его машине приблизился патрульный автомобиль ДПС, включил проблесковые маячки и прозвучало требование остановиться. Он смог выполнить требование сотрудников ГИБДД только после того, как проехал перекресток, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в отношении Антоненко ФИО14. вынес постановление об административном правонарушении. На рассмотрение дела в ГИБДД Антоненко ФИО15 не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07 декабря 2011 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. От дежурного поступило сообщение, что по <адрес> двигается автомобиль с нарушением Правил дородного движения. По <адрес> действительно двигался автомобиль TOYOTA CELICA, водитель которого, не выполнив требования остановиться, стал удаляться от патрульного автомобиля и остановился только на светофоре по <адрес>. Водитель отказывался выходить из машины и предъявлять документы. С нарушением не согласился. В отношении Антоненко ФИО16. был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Антоненко ФИО17., командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 09 декабря 2011 года в отношении Антоненко ФИО18 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Антоненко ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9), где Антоненко ФИО20 пояснил, что требование об остановке было произведено на перекрестке <адрес>, когда горел красный сигнал светофора, он остановился сразу за перекрестком»; рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 11,12), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Довод Антоненко ФИО21 что он сразу остановился на требование сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Показания Антоненко ФИО22. противоречат рапортам сотрудников ГИБДД (л.д. 11,12).

К доводу Антоненко ФИО23, суд относится критически и расценивает как позицию по защите своих интересов.

Нарушений Закона при вынесении постановления инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении не установлено, наказание Антоненко ФИО24. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Антоненко ФИО25 пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 973733 от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Антоненко ФИО27 – оставить без изменения, а жалобу Антоненко ФИО26. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная