Р Е Ш Е Н И Е 02 апреля 2012 года г. Минусинск Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. с участием: Митина Г.В., с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Г.В. на определение по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 16 февраля 2012 года в отношении Митина Г.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом, как следует из описательной части указанного выше определения «…16 февраля 2012 года в 8 часов 05 минут водитель Митин Г.В., 04.09.1981 г.р., управляя автомобилем HONDA STREAM государственный номер № регион, двигаясь по автодороге М-54 со стороны г. Минусинска в направлением г. Абакана нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – дорожное сооружение 2.6 «боковое ограждение дороги». Не согласившись с данным определением, Митин Г.В. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, которые, по мнению Митина Г.В. свидетельствуют о необоснованности определения, а именно: - прекращая производство по делу инспектор ГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Митина Г.В.; - инспектор сделал вывод о нарушении Митиным Г.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу не является; - возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрены; При указанных обстоятельствах Митин Г.В. в своей жалобе просит изменить определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 16 февраля 2012 года, исключив из данного определения вывод о нарушении Митиным Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании заявитель Митин Г.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Митина Г.В. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Митина Г.В. в отсутствие представителя административного органа. Выслушав доводы Митина Г.В., исследовав материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия от 16 февраля 2012 года, суд приходит к следующим выводам: В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом. Как следует из обжалуемого Митиным Г.В. определения от 16 февраля 2012 года, должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при отказе в возбуждении в отношении Митина Г.В. дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Митин Г.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, анализ положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. С учетом этого действия лица в рамках административного производства подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Анализ положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушения позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. При этом, возможность у административного органа сделать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена Законом, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Таким образом, суд находит жалобу Митина Г.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 16 февраля 2012 года, в отношении Митина Г.В., исключив из описательной части определения указания о нарушении водителем Митиным Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Иных нарушений, влекущих отмену (изменение) обжалуемого Митиным Г.В. определения, судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РЕШИЛ: Жалобу Митина Г.В. удовлетворить. Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 16 февраля 2012 года в отношении Митина Г.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митина Г.В. изменить. Исключить из описательной части определения указания о нарушении водителем Митиным Г.В. требований пункта. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Кравченко Г.А. от 16 февраля 2012 года об отказе в отношении Митина Г.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья В.М. Фомичев