Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Сорокина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 01 февраля 2012 года Сорокин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Дьяков Л.В. в интересах Сорокина ФИО14 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокина ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Сорокин ФИО16 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 30 декабря 2011 года около 12 часов ночи он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Вокзальной г. Минусинска. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД, от чего он отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ему не предлагали. Сотрудники привезли понятых, однако, последние его не видели, он сидел в патрульной машине.

Адвокат Дьяков Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как Сорокину ФИО17 на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вызывает сомнение присутствие незаинтересованных понятых, так как по указанному адресу понятой Пронин не проживает. В связи с чем, в действиях Сорокина ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что 30 декабря 2011 года работал инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». В вечернее время совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигаясь на патрульном автомобиле по направлению ул. Сотниченко, был замечен автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул во двор, где был оставлен. От водителя автомобиля - Сорокина ФИО19. исходил запах алкоголя. Так как, с собой алкотестера у них не было, через дежурную часть ГИБДД был вызван другой патрульный автомобиль, который доставил алкотестер. Сорокин ФИО20 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 суду пояснил, что 30 декабря 2011 года в присутствии двух понятых Сорокину ФИО21. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокин ФИО22. также отказался. Алкотестер был доставлен другим патрулем. В отношении водителя ВАЗ 2106 – Сорокина ФИО23 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав Сорокина ФИО24 адвоката Дьякова Л.В., ФИО5 инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 01 февраля 2012 года в отношении Сорокина ФИО25. является законным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 30 декабря 2012 года около 23час. 45 мин. Сорокин ФИО26., управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 № регион на ул. Вокзальная, г. Минусинска, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сорокина ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где Сорокин ФИО28. собственноручно указал, что «от прохождения экспертизы, отказывается»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), от которого Сорокин ФИО29 отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых – ФИО7, ФИО8 (л.д. 4,5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6) не доверять которому у суда не имеется оснований.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС Сорокину ФИО30 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сорокин ФИО31 отказался, что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6

Порядок направления Сорокина ФИО32 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.

Доводы Сорокина ФИО33 и адвоката Дьякова Л.В. о том, что в действиях Сорокина ФИО34. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, опровергаются показаниями ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО6, не доверять которым, у суда нет оснований.

В судебном заседании Сорокин сам пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также он пояснил, что сотрудники, действительно, привезли двоих понятых.

Указанное Сорокиным ФИО35. свидетельствует о том, что понятые присутствовали.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Сорокину ФИО36. назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 01 февраля 2012 года об административном правонарушении в отношении Сорокина ФИО37 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Сорокина ФИО38. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Г.Молочная