Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каркунова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 от 02 марта 2012 года Каркунов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 28 февраля 2012 года в 11 часов 46 минут около <адрес> Каркунов ФИО10 нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, остановил транспортное средство LADA 111930 № регион, на котором не установлен опознавательный знак «инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «инвалиды» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Каркунов ФИО11 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на выше указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело должностным лицом не рассмотрено полно и объективно, не дана оценка ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Каркунов ФИО12 пояснил, что 28 февраля 2012 года на автомобиле LADA 111930 № регион подъехал к кинопарку «Альянс». Он вышел из автомобиля, зашел в кинотеатр, затем вернулся в свой автомобиль. К нему подошли сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил правила парковки, встав в зоне 6 метров действия знака «Стоянка для инвалидов». В указанном месте действительно находился знак «Стоянка для инвалидов», но этот знак не запрещал ему сделать остановку на этом месте.

Представитель Каркунова ФИО13 – Двинянин ФИО14, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что знак «Стоянка для инвалидов» запрещает стоянку, а не остановку. В материалах дела не представлено доказательств того, что указанное место является парковкой. Табличка, прикрепленная к знаку, указывала на то, что зона действии знака начинается за 6 метров. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО15 составлен с существенными нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе указано, что Каркунов ФИО16 допустил нарушение п. 1.3 ПДД, однако нарушение п. 1.3 ПДД не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так как указанная норма ПДД не содержит запрета, связанного с парковкой в местах, отведенных для парковки инвалидов и носит общий характер. Других указаний на то, какую конкретно норму ПДД РФ нарушил Каркунов ФИО17 в протоколе не содержится. Также, в протоколе об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО18 ничего не указано о знаке 8.1.3 «Расстояние до объекта», который присутствовал на столбе и обозначал, что от знака 6.4 «Место стоянки» до места парковки инвалидов -6 метров вправо. Просил дело об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО19 прекратить, так как не доказана объективная сторона, вменяемого Каркунову ФИО20 деяния.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дорожные знаки возле <адрес> установлены в рамках административного законодательства. Каркунов ФИО21. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно остановил транспортное средство, на котором не установлен опознавательный знак «инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 «Место стоянки», с табличкой 8.17 «инвалиды» и табличкой 8.2.5 «Зона действия».

Выслушав Каркунова ФИО22 его представителя Двинянина ФИО23., инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 от 02 марта 2012 года подлежит отмене, а жалоба Каркунова ФИО24 удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что, действительно, Каркунов ФИО25. 28 февраля 2012 года в 11 часов 46 минут около <адрес> Каркунов ФИО26 остановил транспортное средство LADA 111930 № регион в месте, обозначенном знаком 8.17 «Инвалиды», знаком 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и знаком 6.4 «Место стоянки».

Согласно Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств регулируются разделом 12 Правил. П. 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержит запрета, связанного с парковкой на местах и носит общий характер.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Каркунов ФИО27. не содержится указаний на то, какой конкретно пункт раздела 12 ПДД РФ нарушил Каркунов ФИО28. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО29. отсутствует указание на знак 8.2.5 «Зона действия знака», на который в судебном заседании ссылается инспектор ОГИБДД МО МВД ПФ «Минусинский» ФИО4

Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО30 событие административного правонарушения не было указано в полном объеме, так как отсутствует указание на знак 8.2.5 «Зона действия знака».

При таких обстоятельствах, постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 от 02 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Каркунова ФИО31 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная