Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина ФИО12 в интересах Гурьяновой ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гурьяновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 22 февраля 2012 года Гурьянова ФИО15 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 18 февраля 2012 года в 16 часов 13 минут водитель автомобиля <данные изъяты> » № регион двигаясь в направлении <адрес> на автодорге М -54 превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на величину 42 км/ч и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

Шилкин ФИО16 в интересах Гурьяновой ФИО17 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что Гурьянов ФИО18. действительно является собственником автомобиля ТOYOTA ORA, однако 18 февраля 2012 года она транспортным средством не управляла, так как у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в страховой полис она не вписана.

В судебном заседании представитель Гурьяновой ФИО19. – Шилкин ФИО20 действующий на основании доверенности жалобу поддержал в полном объеме, мотивируя вышеизложенным, дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Гурьянова ФИО21, в угоне не находился, настаивал на том, что Гурьянова ФИО22 в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлять не могла. Кто управлял автомобилем, представитель Гурьяновой ФИО23. – Шилкин ФИО24., пояснить суду отказался.

Инспектор ОГИБДД МУВД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме, камера срабатывает только на движущийся автомобиль, если превышена установленная скорость движения на данном участке дороги. Согласно Законодательства за данное нарушение привлекается к административной ответственности собственник транспортного средства, в связи с чем, не обязательно фиксировать лицо, водителя, находившегося за рулем автомобиля. Предоставил паспорт и свидетельство о поверки прибора видиофиксации.

Выслушав представителя Гурьяновой ФИО25 – Шилкина ФИО26.., инспектора ОГИБДД МУВД МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева ФИО27 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 22 февраля 2012 года является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Гурьяновой ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час, подтверждается фотоснимком прибора видеофиксатора, на котором зафиксирован автомобиль «<данные изъяты> » № регион, скорость движения автомобиля и разрешенная скорость на данном участке дороги, а также место проведения фиксации.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представитель Гурьяновой ФИО29 – Шилкин ФИО30. не представил суду доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, собственником которого он является, находился во владении или пользовании другого лица. В представленном страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указан ФИО33 ФИО31 и представитель Гурьяновой ФИО32 – Шилкин ФИО34

Действия Гурьяновой ФИО35. квалифицированы правильно по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, наложенное на него взыскание соответствует санкции статьи и является минимальным, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не установлено.

Позицию представителя Гурьяновой ФИО36. – Шилкина ФИО37.. суд расценивает, как избранный способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ОР ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО5 от 22 февраля 2012 года об административном правонарушении в отношении Гурьяновой ФИО38 – оставить без изменения, а жалобу Шилкина ФИО39. в интересах Гурьяновой ФИО40 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная